Вирок № 135064443, 23.03.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/6/26

Справа № 355/938/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 19.06.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110340000102 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженець м. Товуз Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С ТА Н О В И В:

У червні 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_7 за невстановленого мотиву виник прямий умисел на умисне знищення шляхом підпалу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», розташованого за адресою: вул. Шкільна, 41 А, с. Волошинівка Баришівського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_7 19.06.2020 приблизно о 03 годині, більш точного часу не встановлено, взявши із собою заздалегідь придбану ним горючу рідину - суміш зміненого світлого нафтопродукту (зміненого бензину з нафтовою олією), стороннє джерело запалювання, прибув до території машино-тракторного парку ТОВ «УБА- Агросвіт», що за адресою: вул. Шкільна, 41 А, с. Волошинівка Баришівського району Київської області, де, усвідомлюючи і бажаючи настання наслідків у вигляді знищення майна вказаного підприємства, переконавшись у тому, що його протиправні дії будуть непомічені, користуючись частковою відсутністю перешкод (паркану), потрапив на територію машино-тракторного парку ТОВ «УБА-Агросвіт», де намагався шляхом підпалу умисно знищити 2 резервуари (ІВС контейнери, об`ємом 1000 літрів кожний) та паливо-роздавальну колонку «BarrelBox 60/220» із ідентифікацією водіїв (сф 58), належні вказаному підприємству, а саме горючою рідиною - сумішшю зміненого світлого нафтопродукту (зміненого бензину з нафтовою олією) облив вказане майно, а також земельне покриття між об`єктами та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням стороннього джерела запалювання підпалив останні, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Усвідомлюючи швидке розповсюдження вогню, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому в момент розгортання вогню в місці знаходження паливо-роздавальної колонки та резервуарів на території ТОВ «УБА-Агросвіт», вогонь був помічений та приборканий працівниками ТОВ «УБА-Агросвіт», які знаходились на території будівлі вказаного підприємства, у зв`язку із чим внаслідок підпалу майно не було знищено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .

Вказані вище дії ОСОБА_7 кваліфіковані як вчинення закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за наведених вище обставин не визнав. Надав покази, що у 2019 році їх протиправно затримали в Сарненському районі та без будь-якої доказової бази закрили по іншій справі. Після цього на другий день до нього приїхав слідчий та сказав, що ОСОБА_7 нібито має відношення до якоїсь бочки в районі, в якому він ніколи не був. На що він відповів, що не має до цього ніякого відношення. Потім ОСОБА_9 ще раз приїжджав і сказав йому, що він непричетний, проте їм потрібно розібратися, на що ОСОБА_7 знову відповів, що не має ніякого відношення, якби у них були докази, йому б вручили уже підозру. Через 3 місяці їх всіх відпустили. Минув час, він вже про все забув, коли через два роки до нього знову прийшли правоохоронці і сказали, що їм треба вручити ОСОБА_7 підозру, при цьому вказали, що цю справу їм передали, вона десь лежала два роки. Обвинувачений ознайомився зі справою і здивувався. Після вручення підозри його повторно направили для відібрання зразків ДНК, проте суд відмовив у задоволенні клопотання. Пояснив, що в період з 18.06.2019 по 19.06.2019 він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 в розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вони проводять все літо та бувають там майже кожен день. Хто ще був присутній з ними - назвати не зміг, вказавши, що було багато людей, вони постійно то підходили, то йшли. Він повідомляв працівникам правоохоронних органів, що все є на камерах відеоспостереження. Сам відеозаписи не просив. Відзначив, що з ОСОБА_10 він знайомий давно, років 7-8, може більше. Про с. Волошинівка Баришівського району ніколи не чув. Чи перебував там ОСОБА_11 , йому невідомо. Знайдені там рукавиці з його ДНК-профілем підкинули. Окремо наголосив, що в Сарнах ОСОБА_11 також був з ним, йому теж вручали підозру. Підтвердив, що в нього відбирали ДНК-зразки в Сарнах, в цій справі суд відмовив в отриманні зразків. В період часу з 01.01.2019 по 19.06.2019 свого автомобіля не мав, тому їздив на авто друга - білому Subary. Автомобіля марки Honda ні він, ні ОСОБА_12 не мали. Яким на той час користувався номером мобільного телефону, не пам`ятає, телефон забрали, коли до нього приїжджали з поліції в м. Сарни. Коли їх в затримали в м. Сарни точно назвати не зміг, тоді були президентські вибори. ТОВ «УБА-Агросвіт» та Орел йому невідомі, з працівниками товариства незнайомий. Автомобілів марок Audi A4 та Ford Focus також ніколи не мав.

Крім того, в судовому засіданні були також допитані свідки у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.

Так, свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює в ТОВ «УБА-Агросвіт» на посаді завідувача паливно-мастильних матеріалів. На момент, коли сталась подія, працювала на посаді інженера паливно-мастильних матеріалів. З ОСОБА_7 незнайома. Подія сталася вночі. Безпосереднім очевидцем події свідок не була. Коли зранку приїхала на роботу, на території вже була поліція. Вогню не було. Підійшла до бочок та побачила, що був підпал, облитий маслом причеп, бочка, машини, були сліди горіння на переносній заправній станції, проте її потушили. На місці знайшла чужі каністри, якими носили паливо, в них на підприємстві таких каністр не було. Біля каністр на території знаходились дві пари перчаток, які саме, свідок не пам`ятає. Вигоріти всьому щось завадило, можливо, вчасно побачив охоронець. Також пояснила, що входила в комісію щодо опису пошкодженого майна та складала акти про пошкодження. Суму збитків не пам`ятає. Інформацією про те, чи застраховане майно підприємства, не володіє.

Свідок ОСОБА_14 охоронець повідомив, що працює охоронцем в ТОВ «УБА-Агросвіт» з 2016 року. ОСОБА_7 не пам`ятає. Близько 02 год. 40 хв. вночі на територію приїхала машина, яка привезла деталі для сушарки, та він поїхав з ними показати, куди заїжджати. Машина була з м. Харкова. Потім з цією ж машиною повернувся назад і побачив вогонь. Попросив цих хлопців допомогти, проте вони швидко поїхали геть. Почав гасити полум`я сам, проте в нього не виходило, тому він покликав на допомогу робітників, які спали на території. Їх було 6 чоловік, згадав лише кілька імен, решти пригадати не зміг. Разом полум`я загасили. Окремо повідомив, що працював змінами. Підпал стався за 100-150 м від того місця, де він охороняв. Проте підпалили саме тоді, коли він від`їхав. Хто це зробив, не бачив. Пояснив, що на територію постійно заходять різні люди, пайовики. Нових осіб не бачив. На момент підпалу підозрілих осіб теж не бачив. Коли загасили, було ще темно. Зранку оглянули та він побачив свіжі сліди машин та людей на тому місці, каністру та перчатку на тракторі. Оглядали з директором. На той час вже приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_7 незнайомий. Суду пояснив, що того дня, точну дату не пам`ятає, але це був 2019 рік, надійшов виклик на товариство. Коли приїхали на місце, там стояла якась велика техніка, яка була облита, валялись каністри, скільки точно не пам`ятає, кілька. Одну каністру запам`ятав добре, вона була червоного кольору, ємністю 5 л та на ній був номер партії чи серійний номер речовини, яка продавалась лише на певних заправках. З місця вилучили каністри, одну чи дві рукавички, а також заливали слід від автомобіля. Деталі не пам`ятає, бо лише за 2019 рік було більше 10 підпалів та події відбувались давно. На місце прибув у складі СОГ, хто був слідчим не пам`ятає. З працівниками товариства не знайомий, тому не знає, хто був на місці. Техніка була облита, відчувався запах мастильних матеріалів. Окремо відзначив, що речові докази пакує він, герметичність пакування перевіряє слідчий в присутності понятих. Рукавички пакував в паперовий конверт, каністру в спецпакет. З однієї сторони стояла техніка, а з другої був пісок та незабудована ділянка, і там були рукавички, приблизно за 100 м від забору і після забору ще метрів 50. На місці було натоптано багато слідів. Інші каністри точно описати не зміг, ще була пластикова «баклажка» з-під води із залишками рідини на дні.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, суду показав, що з ОСОБА_7 знайомий давно, з 2005-2006 років, та перебуває з ним в дружніх відносинах. Про ТОВ «УБА-Агросвіт» вперше чує. Має багато спільних інтересів з ОСОБА_7 та багато з ним спілкується. 19.06.2019 пам`ятає, до нього приходив тоді оперативний працівник та опитував. Того дня він був з ОСОБА_7 , вони зустрілись напередодні після обіду, годині о 17-19 вечора та перебували з ним до 5 години ранку в ТРЦ «Арена», що в м. Києві на вул. Басейна, 2, поруч з Бессарабським ринком. З ними було багато людей, вони спілкувались, постійно хтось підходив, йшов. З ОСОБА_7 сиділи, пили каву, соки, їли салат, він замовляв бульйон, алкоголь не вживали, бо свідок був за кермом. Дивились на жінок. ОСОБА_7 виходив кілька разів на перекур. Десь о 5 ранку, коли заклад зачинявся, вони попрощались і порозходились. Свого авто на той час в ОСОБА_7 не було, але він їздив на білому Subary, номерний знак не пам`ятає Свідок їздив на Toyota Camry, 2014 року випуску, номерний знак теж не пам`ятає, комплектація «спорт».Такі центри з ОСОБА_7 відвідували постійно впродовж всього літа 2019 року, у 2020 році не ходили. Про с. Волошинівка в Київській області вперше чує. Проте йому відомо, що там знайдені були якісь речі, чи перчатки точно не пам`ятає, на яких було ДНК ОСОБА_7 , на що він сказав оперативному працівнику, що це сфабриковано, з якою метою йому невідомо. В серпні 2019 року проводили затримання свідка в м. Рівне за крадіжку, де він здавав біологічні зразки. Разом з ним тоді також був ОСОБА_7 . Чи здавав ОСОБА_7 зразки, свідку невідомо. Зауважив, що ОСОБА_7 бував у його машині, проте керування йому не передавав. Чи могли бути в ОСОБА_7 особисті речі свідка - скоріше всього ні. Особистих речей ОСОБА_7 у свідка не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що працювала на момент події злочину та працює досі в ТОВ «УБА-Агросвіт» на посаді старшого бухгалтера. Директора підприємства ОСОБА_18 знає, він її керівник. З ОСОБА_7 ні в яких стосунках не перебуває. Суду пояснила, що про події того дня пам`ятає дуже мало, вказавши, що з того часу минуло 5 років. Очевидцем самого підпалу не була, прийшла на роботу наступного дня і їх про все розповіли колеги. Чи була на місці вчинення підпалу, точно сказати не змогла, підтвердила, що це її підписи у протоколі огляду. Як пакували речові докази, теж не пам`ятає. ОСОБА_19 знає, вона на момент, коли стався підпал, працювала у них на підприємстві, проте зараз звільнилась. Чи була присутня ОСОБА_19 під час огляду, вказала, що якщо була тоді на роботі, отже була присутньою.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. В червні 2019 року також працював в Київському обласному управлінні ДВБ НПУ, проте не пам`ятає посади. В цілому їхній департамент займається справами, пов`язаними з працівниками поліції, а також цивільними особами, що мають певні зв`язки з працівниками правоохоронних органів. Проте якщо в ході документування причетність таких осіб не підтвердиться, вони все одно можуть продовжувати виконання доручення. Доручення розписує керівник. Кожен працівник департаменту має обов`язок виявляти та розкривати злочини. Яким чином здійснювався документальний супровід саме в цій справі, точно не пам`ятає, бо минуло багато років. На місці підпалу не був. З ОСОБА_7 та представниками ТОВ «УБА-Агросвіт» незнайомий. Особисто не перевіряв причетність ОСОБА_21 до вчинення підпалу майна на території ТОВ «УБА-Агросвіт», проте припустив, що міг оформлювати документи після того, як вони були зібрані іншими працівниками. Обставини придбання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 18.06.2019 о 22-00 в «Епіцентрі» автомобільного мастила Luxe 3 шт. та трьох пар рукавиць, зміни транспортних засобів, а також причетності ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та Вовка до підпалу майна ТОВ «УБА-Агросвіт» особисто не пам`ятає. Чи відповідає марка мастила тій, за допомогою якої здійснено підпал, не пам`ятає. Чи були вилучені перчатки на місці події, не пам`ятає. Має стаж роботи у правоохоронних органах 24 роки. Пояснив, що обставина зміна злочинцями транспортних засобів може свідчити про приховування злочину, на місці події також можуть залишити перчатки у залежності від обставин. Пояснив, що під час служби вони переглядають багато відеозаписів, може і з «Епіцентру».

В судовому засіданні також був допитаний представник потерпілого ТОВ «УБА-Агросвіт» - ОСОБА_25 , який суду повідомив, що є та на момент події був директором ТОВ «УБА-Агросвіт», з ОСОБА_7 ні в яких стосунках не перебуває. Щодо події пояснив, що йому зателефонував охоронець та сказав, що стався підпал бензоколонки і вони все погасили. Зранку десь о 07 год. 00 хв. він приїхав на місце та побачив, що це було не просто самозаймання, а саме підпал, все було облито якоюсь сумішшю: і бензоколонка, і оприскувач, що знаходився поруч, напівпричеп з технічним маніпулятором, автомобіль. Скрізь були розкидані залишки, пляшки з масла, 5-літрові пляшки з-під води. Ємності були на землі, деякі на техніці. Викликали поліцію. Вказав, що підприємство розташоване в с. Волошинівка Баришівського району, по вул. Шкільній, 41А. На момент події територія підприємства була на 80 % огороджена, проте залишався вільним проїзд з польової дороги. На територію можна було зайти десь за 100 м. Територія охороняється, охоронець один, робить обхід території раз на годину. Також на території проживають люди-працівники. З а певний час до цього він замовляв техніку і частину доставили саме тієї ночі, охоронець пішов показати, куди її вигружати, і саме в цей момент стався підпал, охоронець повернувся, тому людина, яка це зробила, тікала з поспіхом. Пояснив, що на місці знаходиться заправна ємність 25 кубів для дизельного палива, біля неї колонка, що видає саме паливо, поруч було ще два куба, мобільні малі заправки, теж облиті. Підприємство зазнало збитків. Майна застраховане не було, окрім однієї найдорожчої одиниці техніки, бо вона була в заставі в банку. Також зауважив, що на той момент був конфлікт з попереднім директором ОСОБА_26 , яку звільнили та відносно якої були відкриті кримінальні провадження за шахрайство в особливо великих розмірах. Під час огляду поліція вилучила 1 тару з мастила, пусті ємності, каністри, скільки не пам`ятає, слід від автомобіля, а також перчатки. Як пакували докази, особисто не бачив. Людей було багато, точно пам`ятає поняту ОСОБА_27 , також пригадує іншу поняту ОСОБА_28 , проте вказує, що події відбувались 5 років назад, тому не пам`ятає деталей. Цивільний позов не заявляв. З ходом розслідування не знайомився, слідчий лише потім повідомив йому, що вони знайшли винну особу, ОСОБА_7 побачив лише у першому судовому засіданні.

Показання представника потерпілого та свідків суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для справи, а також допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Судом у порядку ст.ст. 358-359 КПК України також були досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, надані прокурором для приєднання до матеріалів кримінального провадження, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України та сприймав безпосередньо.

Відповідно до заяви директора ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_18 від 19.06.2019 на ім`я начальника Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, в якій ОСОБА_25 просив провести перевірку по факту пошкодження майна шляхом підпалу, розташованого на території ТОВ «УБА-Агросвіт» за адресою: вул. Шкільна, 41 А, с. Волошинівка (Т.1,а.к.п.109).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.06.2019 з доданими до нього ілюстративними фототаблицями, було оглянуто територію ТОВ «УБА-Агросвіт», що розташована за адресою: Київська область, Баришівський район, вул. Шкільна (колишня Червоноармійська), буд. 41-А. Територія даного товариства частково огороджена парканом висотою від 170 см до 220 см, в`їзд на територію здійснюється зі східної сторони через незачинені металеві вхідні ворота. На території розміщений комплекс будівель та споруд, на деяких будівлях наявні камери відео нагляду. З західної сторони на території ТОВ «УБА-Агросвіт» наявні автозаправна станція, яка складається з паливного резервуару (металева бочка об`ємом 10 куб.м.), а також два резервуари з полімерного матеріалу об`ємом 1 куб.м., які знаходяться на відстані 5 м та 15 м від металевої бочки. Вказані резервуари з полімерного матеріалу мають виражені ознаки деформації, що утворилася від дії високої температури внаслідок горіння. На відстані 1,5 м від металевого паливного резервуару на поверхні землі наявні дві господарські рукавиці. Також на заправній колонці, що поблизу металевого паливного резервуару, наявна каністра з полімерного матеріалу помаранчевого кольору. По всій оглянутій місцевості поблизу АЗС на поверхні землі та на окремих частинах предметів та інших агрегатів наявні залишки рідини, за зовнішніми ознаками схожої на паливо. Поряд з ними на відстані 10 м від металевого паливного резервуару з правого боку розташований механічний оприскувач червоного кольору, окремі частини якого облиті невідомою речовиною, на оприскувачеві наявні дві коричневі каністри з полімерного матеріалу. В ході огляду місця події виявлено та вилучено каністри з полімерного матеріалу із залишками невідомої речовини, зразки ґрунту із залишками невідомої речовини, зразки невідомої речовини, якою були облиті частини агрегатів та техніки, дві господарські рукавиці, гіпсові зліпки сліду взуття та автомобільних коліс, на які ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.06.2019 було накладено арешт та постановою слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 від 19.06.2019 визнані речовими доказами (Т.1,а.к.п.122-128,129-130,Т.2,а.к.п.144-145).

У відповідності до заяви ОСОБА_18 від 19.06.2019 на ім`я начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_25 не заперечував проти перебування працівників поліції та огляду (обшуку) території ТОВ «УБА-Агросвіт» за адресою: с. Волошинівка, вул. Червоноармійська (нова назва - Шкільна), 41 А (Т.1,а.к.п.121).

Згідно з довідками ТОВ «УБА-Агросвіт» № 133 від 16.08.2019, № 131 від 15.07.2019, № 129 від 14.08.2019, № 46 від 14.04.2020, № 43 від 13.04.2020, № 104 від 19.06.2019, на балансі ТОВ «УБА-Агросвіт» перебувало майно, а саме колонка BarrelBox 60/220 з ідентифікацією водіїв, балансова вартість якої станом на 19.06.2019 становила 18 208,42 грн., резервуару для зберігання нафтопродуктів місткістю 25 куб. м., балансова вартість якого 1 666,66 грн., спеціалізованого напівпричепу Floor модель Flo 17-30H2, рік випуску 1998, балансовою вартістю станом на 19.06.2019 рік 76 999,97 грн., двох ємностей об`ємом 1 куб.м. вартістю 3700,00 грн. кожна (Єврокуб ІВС контейнер бочка 1000 л) (Т.1,а.к.п.132-134,144,147-148).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником спеціалізованого напівпричепа Floor моделі Flo 17-30H2, 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору є ТОВ «УБА-Агросвіт» (Т.1,а.к.п.135).

Згідно з довідкою за вих. № 42-1 від 14.08.2019, оприскувач самохідний Case SPX Patriot 3330 знаходиться на балансі СТОВ «Агрофірма «Агромакс», станом на 19.06.2019 його балансова вартість становила 316 221,88 грн. (Т.1,а.к.п.136);

За довідкою за вих. № 130 від 24.06.2019, дві ємності по 1000 л знаходилися на території машинно-тракторного парку ТОВ «УБА-Агросвіт» і використовувалися для потреб господарства (Т.1,а.к.п.138);

Згідно з довідками від 14.08.2019 за вих. № 130 та № 106, залишок дизельного пального на балансі ТОВ «УБА-Агросвіт» станом на кінець робочого дня 18.06.2019 та станом на 19.06.2019 становив 2455,00 л (Т.1,а.к.п.137,141).

У відповідності до наданої схеми зафіксовано схематично територію та розташування техніки ТОВ «УБА-Агросвіт» на момент підпалу (Т.1,а.к.п.139-140).

Згідно з актом виявлених пошкоджень від 19.06.2019, складеним директором ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_18 , завідувачем складу ПММ та ТМЦ ОСОБА_13 та головним агрономом ОСОБА_30 , 19.06.2019 на території підприємства виявлено факти термічного пошкодження двох ємностей об`ємом 1 куб.м. та вартістю 3700,00 грн. кожна (Єврокуб ІВС контейнер бочка 1000 л) та лакофарбового покриття на резервуарі для зберігання дизельного пального вартістю 850,00 грн./л у зв`язку з підпалом, який стався 19.06.2019 (Т.1,а.к.п.143).

Згідно з видатковою накладною № РТ-0000013 від 31.01.2017 ТОВ «Армстенд» відвантажено товар ТОВ «УБА-Агросвіт», а саме колонки BarrelBox 60/220 з ідентифікацією водіїв (сф58), в кількості 1 шт., ціна без ПДВ 28 500,00 грн., сума з ПДВ 34 200,00 грн., та платіжне доручення № 8 від 21.12.2016 про оплату (Т.1,а.к.п.145-146);

У відповідності до платіжного доручення № 1671 від 18.06.2019 було перераховано кошти в сумі 165 095,70 грн., призначення платежу: «За дизельне паливо зг. рах. № 575 від 07.06.2019, в т.ч. ПДВ 20% 27 515,95 грн.» та видаткову накладну № 1546 від 18.06.2019 на дизельне паливо об`ємом 7 147 л по ціні без ПДВ 19,25 грн., разом 137 579,75 грн., сума ПДВ 27 515,95 грн., усього з ПДВ 165 095,70 грн. (Т.1,а.к.п.149-150).

Згідно з договором оренди транспортного засобу № 01/04/2019 від 01.04.2019, укладеним між СТОВ «Агрофірма «Агромакс» та ТОВ «УБА-Агросвіт», СТОВ «Агрофірма «Агромакс» передало в тимчасове користування ТОВ «УБА-Агросвіт» транспортний засіб самохідний оприскувач марки Case SPX Patriot SPX 3330, д.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності СТОВ «Агрофірма «Агромакс» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 (Т.1,а.к.п.158-160-161);

Відповідно до протоколу огляду предмету від 13.04.2020 з доданим до нього відеозаписом, що був переглянутий у судовому засіданні, було проведено огляд лазерного диску марки «Verbatin CD-R 700 МВ», отриманого 09.04.2020 за заявою директора ОСОБА_18 , в ході доступу до серверу камер відеоспостереження ТОВ «УБА-Агросвіт»; при відкритті диску встановлено, що на ньому знаходяться відеофайли «СН09_20190617190000», «СН09_20190617194743» та «СН09_20190617205503» формату (МР4); при відкритті відеофайлу «СН09_20190617190000» встановлено, що тривалість відеозапису одна година, на відеозаписі зображена автодорога, яка проходить біля ТОВ «УБА-Агросвіт», що за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41-А, з ідентифікатором часу у верхній лівій частині зображення, який при відкритті починається з позначки «17-06-2019 19:37:48»; на позначках часу «17-06-2019 19:37:40», «17-06-2019 19:37:40» по дорозі в напрямку автотраси «Київ-Баришівка» їде автомобіль марки «АУДІ А-4» темного кольору, на позначках часу «17-06-2019 19:43:35», «17-06-2019 19:43:43» по дорозі в напрямку с. Волошинівка Баришівського району Київської області їде автомобіль марки «АУДІ А-4» темного кольору, на позначці часу «17-06-2019 19:45:35», відеозапис закінчується; постановою від 13.04.2020 вказаний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «УБА-Агросвіт» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (Т.1,а.к.п.188,189).

Згідно з протоколом огляду предмету від 27.04.2020 з доданим до нього відеозаписом, що був переглянутий у судовому засіданні, об`єктом огляду є диск марки Verbatim DVD-R 4,7 gb, 16х, на якому при відкритті знаходиться папка «Автомобілі», в якій у свою чергу знаходяться ще дві папки « НОМЕР_6 » та «EFC721»; огляд продовжено із папки «EFC721» в якій знаходиться два файли «20200417145310.zip» та «20200417145707.zip»; відкривши файл № 1, було встановлено що у ньому знаходиться папка під назвою «images» та файл «20200417145310.xls»; відкривши файл «20200417145310.xls», встановлено, що на ньому наявна інформація, в тому числі за 17.06.2019 (виділено рамкою); у папці «images» знаходяться 87 фото із розширенням (jpg), за 17.06.2019 відповідно до зазначеного часу у файлі «20200417145310.xls» фото по черзі: на фото № 1 м. Київ, проспект Л. Українки, 26, фото № 2 м. Київ, вул. Бойчука, фото № 3 м. Київ, Південний міст, фото № 4 м. Київ, проспект М. Бажана (виїзд на Бориспіль), фото № 5 м. Київ, проспект М. Бажана (в`їзд з Борисполя), фото № 6 м. Київ, Південний міст; повернувшись до папки «EFC721», в ній знаходиться файл «20200417145707.zip», зайшовши в який, в ньому виявлено папку під назвою «images» та файл «20200417145707.xls»; відкривши файл «20200417145707.xls», в ньому наявна інформація, в тому числі за 19.06.2019, у папці «images» знаходиться 100 фото із розширенням (jpg), за 19.06.2019 відповідно до зазначеного часу у файлі «20200417145707.xls» фото по черзі: на фото № 1 м. Київ, вул. Шептицького, фото № 2 м. Київ, Дніпровська набережна - вул. А. Ахматової, фото № 3 м. Київ, вул. А. Ахматової - вул. Ревуцького, фото № 4 м. Київ, вул. Тростянецька - Харківське шосе, фото №№ 5-6 м. Київ, проспект Миру, 2; далі огляд продовжено в папці «АВ8794СТ», в якій знаходиться два файли «20200417150138.zip» та «20200417150206.zip», відкривши файл № 1, у ньому виявлено папку під назвою «images» та файл «20200417150138.xls»; відкривши файл «20200417150138.xls», на ньому інформація, в тому числі, 19.06.2019, у папці «images» знаходиться 100 фото із розширенням (jpg), за 19.06.2019 відповідно до зазначеного часу у файлі «20200417150138.xls» фото по черзі: на фото № 1 м. Київ, вул. Ревуцького - вул. Тростянецька, фото № 2 м. Київ, перехрестя площі Харківської - Харківського шосе, фото № 3 м. Київ, проспект М. Бажана (виїзд на Бориспіль), фото № 4 м. Київ, Броварський 2, фото №№ 5-6 м. Київ, Харківське шосе - вул. Привокзальна (Т.1,а.к.п.197-209).

Згідно з довідкою за фактом підпалу, що мав місце 19.06.2019, відповідно до наявної в ІП «Геопортал Гарпун» ІПНП номерний знак НОМЕР_6 , 18 та 19 червня 2019 року зафіксовано за тими ж адресами, що і в Інформаційно-аналітичному комплексу «Безпечна Київщина», в час підпалу 19.06.2019 вказаний вище автомобіль камерами відеонагляду на території м. Київ не фіксувався, автомобіль виїхав з м. Києва о 00:53 в напрямку м. Бориспіль та повернувся о 04:03 зі сторони м. Бровари (Т.1,а.к.п.210-229);

Згідно з довідкою ЦГО ім. Бориса Срезневського від 09.04.2020 № 02-06/896, згідно з якою погодні умови 19.06.2019 з 24 год. по 06 год. за даними Об`єднаної гідрометеорологічної станції Баришівка, що знаходиться найближче до місця події, опадів не було, середня швидкість вітру 1 м/с, температури повітря та поверхні грунту о 24 год., 03 год. та 06 год. 19,4 та 17, 17,6 та 15, 16,7 та 16 відповідно (Т.1,а.к.п.230).

У відповідності з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.08.2020, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.08.2020, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_31 26.08.2020 у приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, було вилучено інформацію про з`єднання абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , яку відкопійовано на CD-R диск з написом вх 16678 вих. 11886/з/кт (Т.1,а.к.п.236-237).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2020, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03.08.2020, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_31 03.08.2020 у приміщенні ТОВ «Лайфселл» за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2, було вилучено інформацію про з`єднання абонентів НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , яку відкопійовано на CD-R диск, 12651вк, 12652вк (Т.1,а.к.п.242-243).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2020, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03.08.2020, вбачається, що старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_31 03.08.2020 у приміщенні ТОВ «Лайфселл» за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2, було вилучено інформацію про з`єднання абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , яку відкопійовано на CD-R диск, Artex-52х, 12651вк, 12652вк (Т.1,а.к.п.244-245);

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.08.2020, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.08.2020, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_31 26.08.2020 у приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, було вилучено інформацію про з`єднання абонента НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , яку відкопійовано на CD-R диск з написом вх 16678 вих. 11886/з/кт (Т.1,а.к.п.246-247).

Згідно з інформацією № 794/109/18/01 від 02.09.2020 в рамках виконання доручення в даному кримінальному провадженні було опрацьовано інформацію на оптичних носіях інформації, а саме трафіки з`єднань абонентів за номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_19 (власник ОСОБА_16 ) та НОМЕР_7 , НОМЕР_9 (власник ОСОБА_7 ) за період часу з 16.06.2019 по 20.06.2019, та відповідно до отриманої інформації між абонентськими номерами фігурантів ОСОБА_16 та ОСОБА_32 прямих з`єднань чи зустрічей не зафіксовано, та встановлено, що абонентський номер НОМЕР_7 ( ОСОБА_33 ) 16.06.2019 в період часу з 22:54 до 23:19 та 17.06.2019 в період часу з 20:06 до 20:07 реєструється на БС: Баришівський район, село Бзів. вул. Жовтнева, 2-В; додатком є два оптичні носії інформації CD-R (ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл»)(Т.2,а.к.п.1-9).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_34 від 21.12.2020 документи, а саме матеріальні об`єкти (лазерні носії інформації: диски CD-R із написом «Київстар вх. 16676 вих. 11885/з/кт, вх 16678 вих. 11886/з/кт» та «лайфселл № 12651 вк, 12652 вк» визнано доказами у даному кримінальному провадженні (Т.2,а.к.п.10).

Згідно протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць від 20.09.2019, дозвіл на які надано ухвалами Київського апеляційного суду від 11.07.2019, вбачається, що у зв`язку з відсутністю можливостей проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій квартира АДРЕСА_3 не обстежувалася, автомобіль марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_20 , не обстежувався (Т.2,а.к.п.17-18).

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль особи від 20.09.2019 відносно ОСОБА_21 , в ході якого встановлено, що за період з 20.07.2019 по 21.07.2019 розмови ведуться між ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 (Т.2,а.к.п.35-43);

Згідно з висновком експерта від 11.07.2019 № 11-1/255 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надані на дослідження в`язкі рідини жовтого кольору - суміш зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину з нафтовою оливою, на наданій на дослідження каністрі виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину з нафтовою оливою. На наданих на дослідження ватних тампонах виявлено сліди нафтової оливи. На наданому на дослідження ґрунті виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого дизельного палива. Питання № 4 не вирішувалось з причин, вказаних у пунктах №1-3 даного висновку (виявлені нафтопродукти мають різний вуглеводневий склад). Питання «чи є залишки легкозаймистих та горючих рідин» поза компетенцією судового експерта, з правом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» (Т.2,а.к.п.153-162).

Відповідно до висновку експерта від 08.07.2019 № 17-2/586 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, встановлено, що наданий на дослідження слід на гіпсовому зліпку розмірами по осях 295х129 мм, залишений взуттям з формованою суцільною литою підошвою, відповісти на запитання щодо придатності сліду для ідентифікації за відсутності слідоутворюючого об`єкту неможливо. Наданий на дослідження слід низу взуття на гіпсовому зліпку є об`ємним слідом, який був утворений в процесі статичного впливу виступаючими елементами зовнішньої будови низу взуття на слідосприймаючу поверхню. Встановити, взуттям якого типу та розміру залишено наданий на дослідження слід низу взуття, у зв`язку з невідображенням чітких контурів взяття, а також орієнтуючих ознак щодо типу та виду взуття у сліді не є можливим. Встановити, чи відобразились у наданому на дослідження сліді низу взуття особливості підошви, якою залишений слід, ступінь її зношеності, можливе при наданні порівняльного матеріалу. Встановити, який орієнтовний зріст та вага особи, якою залишено наданий на дослідження слід низу взуття, не виявилось можливим, у зв`язку з невідображенням в ньому чітких контурів взуття та неможливістю встановлення розміру взуття по даному сліду. Сліди, найбільшими розмірами по осях: 245x155 мм, залишені протектором, характерним для автомобільних шин, призначених для експлуатації на дорогах з удосконаленим покриттям. Слід найбільшими розмірами по осях: 295x165 мм, залишений протектором, характерним для автомобільних шин, призначених для експлуатації, на дорогах з різним покриттям. Відповісти на запитання щодо придатності даних слідів для ідентифікації за відсутності слідоутворюючого об`єкту неможливо. Надані на дослідження два сліди протектору шин найбільшими розмірами по осях: 245x155 мм, 295x165 мм, є об`ємними слідами, які були утворені в процесі кочення виступаючими елементами зовнішньої будови протектора шини по слідосприймаючій поверхні. Сліди шин, найбільшими розмірами по осях: 245x155 мм, 295x165 мм, мають розмірні характеристики та малюнок протектору, характерні для шин легкових автомобілів. Встановити, чи відобразились у наданих на дослідження слідах шин з найбільшими розмірами по осях 245x155 мм, 295x165 мм, особливості протектора колеса, а також ступінь їх зношеності, можливе при наданні порівняльного матеріалу (Т.2,а.к.п.153-162).

Висновком експерта від 05.08.2019 № 10-1176 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що на наданій на дослідження рукавиці на праву руку, а саме на манжеті (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, на всій поверхні (об`єкти №№ 1,3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. На наданій на дослідження рукавиці на ліву руку, а саме на манжеті (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, на всій поверхні (об`єкти №№4,6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на манжеті рукавиці на праву руку (об`єкт №2) та на манжеті рукавиці на ліву руку (об`єкт №5), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на манжеті рукавиці на праву руку (об`єкт №2) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на манжеті рукавиці на ліву руку (об`єкт №5) є змішаними та містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об`єкті № 2 та іншої невстановленої особи. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на рукавиці на праву руку (об`єкт №№ 1,3) та на ліву руку (об`єкт № 4) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на рукавиці на ліву руку (об`єкт № 6) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для ідентифікаційного аналізу (Т.2,а.к.п.176-184).

Згідно з протоколом огляду предметів від 24.12.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_35 в присутності понятих проведено огляд предметів, вилучених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110340000102 від 19.06.2019, об`єктом огляду являється: 1) пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, на якому мається прикріплений паперовий аркуш, на якому є відбиток печатки «Для пакетів № 2. Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» та пояснювальний надпис «ОПЕЧАТАНО Київський НДЕКЦ МВС України висновок експерта від 11.07.2019 № 11-1/255 Ініціатор: Баришівське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ЄРДР від 19.06.2019 № 12019110340000102 Вміст: рідини у каністрах та пляшці, каністра, ватні тампони, грунт, первинні пакування Судовий експерт: ОСОБА_36 /підпис/ Дата пакування 11.07.2019». При відкриванні вказаного пакету виявлено: каністру з полімерного матеріалу червоного кольору, з надписом на етикетці «... LUXE...», закриту кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору, каністра містить в`язку рідину жовтого кольору; каністру з полімерного матеріалу коричневого кольору, яка містить в`язку рідину жовтого кольору, а також первинне пакування; каністру з полімерного матеріалу червоного кольору, з надписом на етикетці «... LUXE...», пляшку з полімерного матеріалу блакитного кольору, з написом на етикетці «...вода питна...», пляшка містить в`язку рідину жовтого кольору, 2 ватні тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору; грунт у паперовому конверті, первинні пакування; виявлені речі поміщенні до полімерного пакету чорного кольору, скріплено биркою, на якій нанесено відповідний запис; 2) спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4033641, на тильній стороні якого мається друкований та рукописний текст «СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області Висновок експерта від 05.08.2019 № 10-1176 по кр. пров. № 12019110340000102 від 19.06.2019 Рукавиці Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_37 ». При відкриванні вказаного пакету виявлено пару рукавиць з тканини чорного кольору та полімерного матеріалу сірого кольору. На поверхні кожної рукавиці мається фірмовий надпис «Detalplus». Рукавиці мають ознаки термічного впливу, частково зношені та забруднені. Вказані рукавиці поміщенні до спеціального пакету НПУ № ЕХР0284789 (Т.2,а.к.п.147-148).

- висновок експерта від 05.12.2019 № 10/713 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у вирізках з внутрішніх поверхонь наданих на дослідження трьох пар кросівок з пакета з написом: "Мартиненко" (об`єкти №№ 1-6), пари черевиків з пакета з написом: ''Ушакова'' (об`єкти №№ 7-8), пари кросівок з пакета з написом: " ОСОБА_21 " (об`єкти №№ 9,10), пари кросівок чорного кольору з пакета з написом: " ОСОБА_32 " (об`єкти №№ 13,14), пари кросівок світло-коричневого кольору з пакета з написом: " ОСОБА_38 " (об`єкти №№ 15,16), пари кросівок чорного та жовтого кольорів з пакета з написом: "Коваленко" (об`єкт №№ 17,18), пари кросівок чорного кольору з пакета з написом: "Цибульського" (об`єкти №№ 19,20), пари кросівок чорного кольору з пакета з написом: " ОСОБА_39 " (об`єкти №№ 21,22), пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: "Мартиненка" (об`єкти №№ 25,26), пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: "Рунчс" (об`єкти №№ 27,28), пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: "Алієв" (об`єкти №№ 29,30), пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: «Коваленко» (об`єкти №№ 31,32), пари рукавиць темно-коричневого кольору (об`єкти №№ 33,34) та двох пар рукавиць (об`єкти №№ 35-38) та у змивах з внутрішніх поверхонь наданих на дослідження пари тапок з пакета з написом: « ОСОБА_21 » (об`єкти №№ 11,12) і пари тапок "adidas" з пакета з написом: ОСОБА_39 " (об`єкти №№ 23,24) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин у вирізках з пари кросівок світло-сірого кольору з пакета з написом "Мартиненко" (об`єкти №№ 3,4), пари кросівок темно-синього кольору з пакета з написом "Мартиненко" (об`єкти №№ 5,6), пари черевиків з пакета з написом: "Ушакова" (об`єкти №№ 7,8), пари кросівок чорного кольору з пакета з написом: " ОСОБА_32 " (об`єкти №№ 13,14), пари кросівок світло-коричневого кольору з пакета з написом: " ОСОБА_38 " (об`єкти №№ І5,16), парій, кросівок чорного кольору з пакета з написом: "Цибульського" (об`єкти №№ 19,20), пари кросівок чорного кольору з пакета з написом: " ОСОБА_39 " (об`єкти №№ 21,22), пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: "Мартиненка" (об`єкти №№ 25,26), пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: "Рунчс" (об`єкти №№ 27,28), пари рукавиць «ІІ» (об`єкти №№ 37,38), у змивах з пари тапок "adidas" з пакета з написом: ОСОБА_39 " (об`єкти №№ 23,24) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин у вирізках з пари кросівок чорного та синього кольорів з пакета з написом: " ОСОБА_21 " (об`єкти №№ 9,10) та пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: "Алієв" (об`єкти №№ 29,30) встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки наданих на дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_39 (об`єкт № 40), ОСОБА_7 (об`єкт № 41), ОСОБА_40 (об`єкт № 42), ОСОБА_41 (об`єкт № 43), ОСОБА_16 (об`єкт № 44), ОСОБА_42 (об`єкт № 45) і ОСОБА_21 (об`єкт № 46) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки наданих клітин у вирізках з пари кросівок чорного кольору пакета з написом: " ОСОБА_32 " (об`єкти №№ 13,14) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 41) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_39 (об`єкт № 40), ОСОБА_40 (об`єкт № 42), ОСОБА_41 (об`єкт № 43), ОСОБА_16 (об`єкт № 44), ОСОБА_42 (об`єкт № 45) і ОСОБА_21 (об`єкт № 46).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на парі кросівок чорного кольору з пакета з написом: " ОСОБА_32 ' (об`єкти №№ 13,14) та зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 41) складає 5,65 х 10 -23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 17,7 секстильйонів осіб.

Походження виявлених клітин (об`єкти №№ 13,14) від ОСОБА_39 (об`єкт № 40), ОСОБА_40 (об`єкт № 42), ОСОБА_41 (об`єкт № 43), ОСОБА_16 (об`єкт № 44), ОСОБА_42 (об`єкт № 45) і ОСОБА_21 (об`єкт № 46) виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених у вирізках з пари рукавиць чорного кольору з пакета з написом: " ОСОБА_43 " (об`єкти №№ 29,30), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 41) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_39 (об`єкт № 40), ОСОБА_40 (об`єкт № 42), ОСОБА_41 (об`єкт № 43), ОСОБА_16 (об`єкт № 44), ОСОБА_42 (об`єкт № 45) і ОСОБА_21 (об`єкт № 46) (Т.2,а.к.п.186-215);

Висновком експерта від 26.02.2020 № 10-428 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у відповідності до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на манжеті рукавиці праву руку (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 05.08.2019 № 10-1176) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та клітин з ядрами виявлених на манжеті рукавиці на праву руку складає 5,65 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,46 х 1022 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на манжеті рукавиці на ліву руку (об`єкт № 5 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 05.08.2019 № 10-1176) є змішаними, і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на манжеті рукавиці на ліву руку (об`єкт № 5 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 05.08.2019 № 10-1176) є змішаними, і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_16 . Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на манжеті рукавиці на праву руку (об`єкт №2 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 05.08.2019 №10-1176) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 (Т.2,а.к.п.242-245).

Відповідно до звіту Баришівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про причину виникнення пожежі, причиною пожежі ємкостей для палива, яка сталась 19.06.2019 орієнтовно о 03 год. 00 хв. на відкритій території за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41 А, не виключається можливість як виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання (Т.2,а.к.п.218).

Згідно з висновком експерта від 08.05.2020 № 14-181 за результатами проведення судової пожежотехнічної експертизи, осередок пожежі на АЗС ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41-А знаходився в зоні яка включає в себе: нижню частину паливо-роздавальної колонки; нижню праву частину резервуару №1; нижню ліву частину резервуару №2; покриття землі в зоні розміщення передньої частини АЗС. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини та матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них стороннього джерела запалювання (Т.2,а.к.п.224-233).

Від дослідження додатків до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 прокурор у судовому засіданні відмовився, та з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказана відмова прийнята судом.

Оцінюючи вказані вище здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , а також представника потерпілого ОСОБА_18 , безпосередньо надані ними у судовому засіданні, є послідовними, логічними, містять інформацію про відомі їм обставини, що підлягають доказуванню та в цілому узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, в суду відсутні будь-які сумніви в їх щирості та правдивості, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому той факт, що вказані вище свідки не пам`ятають окремі деталі, сумнівів у достовірності відомих їм та повідомлених суду під час допиту обставин, не викликає, оскільки подія злочину мала місце у 2019 році.

При цьому суд також враховує, що всі вказані вище свідки, а також представник потерпілого ОСОБА_25 у судовому засіданні вказали, що з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомі та ні в яких стосунках не перебувають, що виключає можливу наявність будь-якої упередженості або необєктивності.

Посилання сторони захисту на упередженість свідка ОСОБА_17 , яка була понятою при огляді місця події, а також є працівником підприємства, суд відхиляє, оскільки, як вже було вказано вище, вказаний свідок у своїх поясненнях вказала, що з ОСОБА_7 не знайома.

Окрім того, представник потерпіло ОСОБА_25 у своїх поясненнях також вказував, що цивільний позов він не заявляв, що вбачається також з матеріалів кримінального провадження, з ходом розслідування не знайомився, ОСОБА_7 побачив лише у першому судовому засіданні.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати про наявність у свідка ОСОБА_17 будь-якої заінтересованості в результатах кримінального провадження, як особистої, так на користь третіх осіб. При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої заборони брати понятими під час проведення слідчих дій працівників потерпілої сторони. Обставині, що свідок ОСОБА_17 не змогла пригадати окремі деталі того дня, судом надано оцінку вище.

Будь-яких інших обгрунтувань наявності сумнівів у достовірності її показань сторона захисту не надала.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 суд враховує, що вказаний свідок тривалий час перебуває з ОСОБА_7 у дружніх відносинах та дуже тісно з ним спілкується, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості його свідчень, а також сумнів у відсутності зацікавленості у результатах вирішення цієї справи.

Його показання про те, що з другої половини дня 18.06.2019 по 05 год. ранку 19.06.2019 вони з ОСОБА_7 весь час перебували разом, суд зазначає, що попри свою деталізацію, зокрема, щодо місця їх перебування включно аж до поштової адреси з прив`язкою до поруч розташованих будівель («вул. Басейна, 2, поруч з Бессарабським ринком»), детального опису вечері («пили каву, соки, їли салат, він замовляв бульйон, алкоголь не вживали»), свідок не зміг назвати жодної людини, хто з ними тоді був.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 у своїх показаннях також не зміг назвати жодної людини, з ким вони були тоді, хоча і стверджував, що було багато людей, вони постійно то приходили, то йшли. Також не зазначив, що саме вони робили впродовж такого тривалого проміжку часу.

Також свідок ОСОБА_16 стверджує, що з ОСОБА_7 знайомий з 2005-2006 років, в той час як обвинувачений ОСОБА_7 під час свого допиту вказував, що з ОСОБА_10 він знайомий років 7-8 (допит обвинуваченого мав місце у 2024 році), що істотно різниться у часі.

Вказане вище в сукупності ставить під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_16 , тому суд розцінює їх критично як надані з метою штучного створення доказів та введення суду в оману щодо дійсних обставин події, які мали місце.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виснував, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі, щодо невизнання його причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, є неконкретними, незмістовними, носять загальний характер, тому розцінюють судом критично, як позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Також обвинувачений ОСОБА_7 у своїх показаннях стверджував, що в районі, де знаходились бочки (згідно матеріалів провадження - Баришівський район), він ніколи не був.

Разом з тим, в ході виконання доручення вданому кримінальному провадженні було опрацьовано інформацію на оптичних носіях інформації, а саме трафіки з`єднань абонентів за номерами та згідно з інформацією № 794/109/18/01 від 02.09.2020 встановлено, що абонентський номер НОМЕР_7 ( ОСОБА_33 ) 16.06.2019 в період часу з 22:54 до 23:19 та 17.06.2019 в період часу з 20:06 до 20:07 реєструється на БС: Баришівський район, село Бзів. вул. Жовтнева, 2-В, що також ставить під сумнів достовірність та щирість наданих обвинуваченим показань.

Щодо посилань сторони захисту на підміну речового доказу - рукавиць як обгрунтування невинуватості ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Так, належними та допустимими доказами підтверджується, що під час огляду місця події, а саме території ТОВ «УБА-Агросвіт», що розташована за адресою: Київська область, Баришівський район, вул. Шкільна (колишня Червоноармійська), буд. 41-А, 19.06.2019, слідчим СВ Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_29 у встановленому КПК порядку виявлено та вилучено дві господарські рукавиці, про що складено відповідний протокол від 19.06.2019 та не заперечувалось сторонами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив, що відповідно до своїх посадових обов`язків вилучені на місці події рукавички запакував у паперовий конверт, в подальшому герметичність пакування перевіряє слідчий в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_17 , яка була понятою при огляді місця події, допитана у судовому засіданні, також підтвердила, що підпис у протоколі належить їй.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта від 05.08.2019 № 10-1176 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, надані на дослідження об`єкти, а саме дві рукавиці, надійшли у одному паперовому конверті, видимих порушень цілісності пакування не виявлено, конверт не має вільного доступу до вмісту. Паперовий конверт білого кольору, клапани якого заклеєні та опечатані чотирма відбитками круглої печатки: «СЛІДЧЕ ВІДДІЛЕННЯ Баришівське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області» На лицевій поверхні конверта є відбиток круглої печатки: «СЛІДЧЕ ВІДДІЛЕННЯ Барішевське ВП...ого...УН...області*». На лицевій поверхні конверта є нечіткий аналогічний відбиток круглої печатки та рукописний пояснювальний напис: «Фабула: дві господарські рукавиці вилучені під час ОМП на території ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» на місці пожежі Слідчий: (підпис) ОСОБА_46 : ОСОБА_47 (підпис) ОСОБА_17 (підпис) ЄРДР: № 120191103400000102 від 19.06.2019 року Дата пакування 19.06.2019 одержувач УКРПОШТА головна пошта країни.». При відкритті конверта в ньому знаходились пара рукавиць з тканини чорного кольору та полімерного матеріалу сірого кольору, вільний край манжета кожної рукавиці фабрично оброблений нитками синього кольору. На поверхні кожної рукавиці мається фірмовий напис «Deltaplus».На дослідження рукавиці надійшли з ознаками термічного впливу, середнього ступеню зношеності та забрудненості (Т.2,а.к.п.176-184).

Отже, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказані вище рукавички виявлені, вилучені та запаковані уповноваженою посадовою особою під час огляду місця події 19.06.2019 у спосіб, передбачений КПК України, у присутності понятих, що засвідчено їхніми підписами, та надійшли до експерта у пакуванні, цілісність якого не порушена.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані факти, матеріали кримінального провадження не містять.

Як далі вбачається з дослідницької частини висновку експерта від 05.08.2019 № 10-1176, після проведення дослідження рукавиці разом з первинною упаковкою запаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №4033641 з рукописним пояснювальним написом: «СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області Висновок експерта від 05.08.2019 №10-1176 по кр.пров. № 12019110340000102 від 19.06.2019 Рукавиці Судовий експерт (підпис) ОСОБА_37 » (Т.2,а.к.п.176-184).

Після проведення судової експертизи від 05.08.2019 № 10-1176 вказані вище надані на дослідження експерта рукавиці були повернуті та оглянуті старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_35 в присутності понятих, що підтверджується відповідним протоколом огляду предметів від 24.12.2020, згідно з яким обєктом огляду є, зокрема, спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4033641, на тильній стороні якого мається друкований та рукописний текст «СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області Висновок експерта від 05.08.2019 № 10-1176 по кр. пров. № 12019110340000102 від 19.06.2019 Рукавиці Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_37 », що відповідає зазначеному вище пакуванню (Т.2,а.к.п.147-148).

Висновком експерта від 26.02.2020 № 10-428 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи також достеменно встановлено, що на вказаних у висновку експерта від 05.08.2019 № 10-1176 рукавицях виявлені генетичні ознаки клітин з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , що є належним та достовірним доказом, здобутим у процесуальний спосіб та жодними доказами спростовано не було.

Водночас, версія сторони захисту щодо фальсифікації матеріалів шляхом підміни речового доказу - робочих рукавиць будується виключно на припущенні, що ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 11.07.2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, а саме автомобіля марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_21 , насправді була виконана, та під час її виконання з вказаного автомобіля було вилучено робочі рукавиці, якими на переконання сторони захисту, в період часу з 12.07.2019 (з моменту виконання ухвали слідчого судді) до 05.08.2019 (до моменту закінчення проведення молекулярно-генетичної експертизи) відбулась підміна ключового речового доказу - господарських рукавиць.

Однак з вказаними доводами сторонами захисту не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, з досліджених судом матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 11.07.2019 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, а саме автомобіля марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_21 .

20.09.2019 старшим оперуповноваженим Київського обласного управління ДВБ НП України ОСОБА_48 на виконання доручення 109/24/34-2019 від 12.07.2019 слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_49 складено протокол за результатами проведення НСРД, дозвіл на яких надано ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 11.07.2019, відповідно до якого у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, а саме автомобіля марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_21 встановлено, що у зв`язку із відсутністю можливостей проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, автомобіль марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_21 не обстежувався.

Вказаний вище протокол складений уповноваженою на те посадовою особою на виконання покладених на неї законом обов`язків, у спосіб, передбачений КПК України та будь-яких обє`ктивних підстав ставити під сумнів достовірність зафіксованої у ньому інформації та відповідність її дійсним обставинам, матеріали кримінального провадження не містять та сторона захисту на такі обставини не посилається.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що автомобіль марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_21 , не обстежувався.

Аналізуючи версію сторони захисту суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 при досліджені доказів та у своїх показаннях стверджував, що ніякого відношення до автомобілів марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_21 , він ніколи не мав та не має.

За таких обставин, є нелогічним, чому у вказаному автомобілі «Ауді А4», н.з. НОМЕР_21 , до якого обвинувачений не має ніякого стосунку, мали знаходитись його особисті речі, а саме господарські рукавиці з наявним на них ДНК ОСОБА_7 .

Стороною захисту будь-якого розумного пояснення вказаного факту також не надано.

Також не надано жодного пояснення, яким чином відбулась підміна речового доказу, що був запакований на місці упакування, цілісність якого на момент надходження на дослідження не порушено.

Враховуючи викладене вище в сукупності, вказана вище версія сторони захисту щодо підміни речового доказу ніякими об`єктивними даними не підтверджується та ґрунтується лише на стверджуваному стороною захисту припущенні, відтак є неспроможною, тому суд відхиляє її як позицію захисту з метою уникнення притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

В контексті викладеного щодо посилань сторони захисту на ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події від 19.06.2026, суд зазначає, що в ході огляду місця події здійснювалося фотографування і наведені в ілюстративній таблиці зображення є роздруківками цифрових фотознімків на звичайному папері за допомогою принтера з функцією кольорового друку, тому кольоропередача таких роздруківок залежить від технічних характеристик принтера, якості чорнил, що використовувались під час друку, а також технічних налаштувань камери на технічному засобі, яким здійснено фотографування.

Його посилання на відповідь свідка ОСОБА_17 під час допиту у судовому засіданні щодо кольору зображених на ілюстративній таблиці перчаток, що була продемонтрована свідку, суд до уваги не приймає, оскільки оцінка свідком здобутих у кримінальному провадженні доказів не може вважатись доказом у розумінні ст. 84 КПК України, а є компетенцією суду.

Суд також враховує, що на дослідження рукавиці надійшли з ознаками термічного впливу, середнього ступеню зношеності та забрудненості.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами наданих їм прав та свобод у поданні суду доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України як вчинення закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, що не було завершено з незалежних від обвинуваченого причин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, військовослужбовець, має подяки за допомогу у тому числі гуманітарну від БО «Благодійний Фонд «Єдина Перемога», Громадської організації «Відродження Юей», сертифікати «Військовий пілот FPV дрона», нагороджений медалями «Честь.Слава.Держава», «За оборону рідної держави», «За нашу і вашу свободу», «Україна понад усе», «Незламним героям російсько - української війни»; до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.2-19,20,30,61-64, Т.6 а.к.п.50,66-71).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст.ст. 66-67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, позицію прокурора , який просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України, позитивну характеристику ОСОБА_7 наявність подяк та нагород ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України з урахування ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з установленням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід, як захід забезпечення у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 2, 7, 9, 17, 84, 89, 91, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 11-1/255 від 11.07.2019 в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок, судової експертизи № 17-2/586 від 08.07.2019 в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) гривень 08 копійок, судової експертизи № 10-1176 від 05.08.2019 в розмірі 17 583 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 83 копійки, судової експертизи № 14-181 від 08.05.2020 в розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривні 40 копійок, судової експертизи № 10-428 від 26.02.2020 в розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 87 копійок.

Речові докази - лазерний DVD-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження, шість каністр з полімерного матеріалу, зразки грунту, зразки речовини, дві господарські рукавиці, гіпсовий зліпок сліду взуття та автомобільних коліс - знищити.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1