Ухвала суду № 135063940, 23.03.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1341/26

Провадження № 2-а/279/21/26

У Х В А Л А

23 березня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву представника позивача Крейдіна про заміну неналежного відповідача по справі за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечаеня безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомачному режимі , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечаеня безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомачному режимі.

18.03.2026 предстаник позивача Крейдін С.О. подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області на належного Головного управління національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, ЄДРПОУ 40108625).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВСКАСвід 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Коростенське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом