Ухвала суду № 135063498, 23.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14674/23

1-кп/295/438/26

УХВАЛА

23.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023060000000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, неодруженої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, підтримане представниками потерпілого про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 155 КПК України, зазначивши, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , було вчинено саме під час виконання обвинуваченою своїх службових обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні. При цьому захисник ОСОБА_9 зазначила, що ризики мінімальні, надуманні. Документи сховати ОСОБА_7 не може.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 по даній справі було відсторонено ОСОБА_7 від посади директора початкової школи№ 11 міста Житомира на строк до 16.04.2026 (включно).

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку суду, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та є актуальними. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та, перебуваючи на посаді директора навчального закладу, ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків, які перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, що у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відсторонення її від посади.

При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В свою чергу, відсторонення особи від посади, має тимчасовий характер, не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке з урахуванням досліджених обставин є співмірним, з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має вищу освіту, пенсіонерка, раніше не судима, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, з урахуванням необхідності закінчення судового розгляду, в тому числі допиту свідків, досягнути завдання кримінального судочинства на цей час неможливо без відсторонення останньої від посади, оскільки ризики, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, продовжують існувати, та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, а стороною захисту та обвинуваченою суду не надано доказів того, що такі обставини зменшились або зникли, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_7 та її захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, суд не може покласти в основу свого рішення та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тимчасового відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, строком на два місяці до 21.05.2026 (включно).

Копію ухвали невідкладно направити Департаменту освіти Житомирської міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1