Ухвала суду № 13506347, 17.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.11

Справа №9/199-10.

За позовом: Конотопської транспортної прокуратури в інтересах Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці», м. Конотоп, Сумської області

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5, м. Конотоп, Сумської області

про стягнення 9733,53 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

за участю представники:

від позивача не з'явився

від відповідача: Гурін О.К.

прокурор: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 9733,53 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 69 від 14.12.2009 року, договору № 6 від 18.11.2009 року, договору № 26 від 01.12.2009 року, договору № 110 від 14.06.2010 року, укладених між сторонами даного спору, а також витрати пов’язані зі сплатою державного мита.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 06.01.2011 року до суду надіслав листа, в якому зазначає, що відповідачем – Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 повністю сплачено заборгованість за надані послуги в сумі 9733,53 грн., тому просить суд припинити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 12.01.2011 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ними 24 та 27 грудня 2010 року платіжними дорученнями № 3914а, № 3926 проведено повний розрахунок з позивачем, тому просять суд припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Оскільки на час розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального України.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.ст. 45, 46 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 45, 46, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 9/199-10– припинити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 (41600, м. Конотоп, вул. Свободи, 57а, і.к. 33239494) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. державного мита.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 (41600, м. Конотоп, вул. Свободи, 57а, і.к. 33239494)в доход бюджету (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА