Ухвала суду № 135063200, 23.03.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/23/26

провадження № 2/166/184/26

УХВАЛА

іменем України

23 березня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надміру виплаченої житлової субсидії,

встановив:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Лисюк О.В. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії за період із листопада 2022 року по вересень 2023 року в сумі 17915,16 грн.

Ухвалою від 16.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 10 год 00 хв 17 лютого 2026 року. Ухвалою від 17.02.2026 відкладено розгляд справи на 09 год 00 хв 09 березня 2026 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач 18 лютого 2026 року скерував до суду заяву, в якій повідомив про сплату позивачу надміру виплаченої житлової субсидії в сумі 17915,16 грн, у підтвердження чого долучив копію квитанції АТ "Укрпошта" № 87 від 18.02.2026.

Представник позивача Роюк А.А. 06 березня 2026 року скерувала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернення судового збору, підтвердивши сплату відповідачем 20 лютого 2026 року боргу в сумі 17915 грн 16 коп.

Судове засідання, призначене на 09 березня 2026 року, у зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці відкладено на 11 год 30 хв 23 березня 2026 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, уважає, що заява представника позивача про закриття провадження за відсутністю предмета спору та повернення судового збору підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається із Постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зробив відступ від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі №686/20582/19; від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок тим, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 повернув позивачу надміру виплачену житлову субсидію в розмірі 17915 грн 16 коп., а також ураховуючи, що представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд уважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений при поданні позову, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Роюк Анни Андріївни про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надміру виплаченої житлової субсидії задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надміру виплаченої житлової субсидії закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією № 5229 від 26 грудня 2025 року за такими реквізитами: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, код платника 13358826, рахунок платника UA123033980000000256037142242, одержувач ГУК у Волинській області/смт Ратне/22030101, код одержувача 38009371, Казначейство України, рахунок отримувача UA898999980313111206000003566.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її вручення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун