Ухвала суду № 135063153, 23.03.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/407/26

провадження №1-кп/165/269/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. кримінальне провадження №12025030520000171 від 19.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.12.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 11.12.2025 року до 08.02.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06.02.2026 продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 06 лютого 2026 року до 06 квітня 2026 року включно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який 06.04.2026 закінчується.

Клопотання обгрунтовує тим, що виявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики, визначені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. З метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що підстав та доцільності в застосуванні стосовно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не гарантує належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні посив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на домашній арешт, мотивуючи тим, що він не може і немає наміру впливати на легендованого свідка, оскільки йому відомі його фактичні анкетні дані і вказана особа, на даний час, утримується в СІЗО. Також вказав, що він має намір відновити собі статус особи з інвалідністю, строк дії якого закінчився у 2021 році і укласти контракт на службу в ЗСУ. У разі продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить заменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді. Наголосив, що наміру переховуватися від суду немає, як і вчиняти нові злочини, визнає свою вину у інкримінованих діях.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання. Захисник просила врахувати, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, а його брат безвісти пропав під час виконання обов`язку щодо захисту України. Також зазначила, що ОСОБА_4 наміру переховуватися від суду немає, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе цілком забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який визнає свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_4 , беручи до уваги що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Зважаючи, що наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, обвинувачений ніде не працює, немає офіційних джерел прибутку, соціальні зв`язки не достатні для запобігання вчиненню ним нових злочинів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епвзодів тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено безальтеративне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років, і в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існує велика вірогідність, що обвинувачений буде переховуватись від суду, не дотримуватись покладених на нього обов`язків, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі за місцем проживання, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також здійснювати тиск на свідка, який безпосередньо не допитаний судом, що розглядає кримінальне провадження, враховуючи стадію судового провадження, суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставини, зазначені прокурором у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, і спростовують доводи сторони захисту, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, суд до уваги не бере, оскільки такі є не обгрунтованими жодними доказами і не спростовують доводи прокурора.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 331, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 травня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого в разі внесення застави такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 21 травня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_8