Рішення № 13506244, 17.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 3/174/10

за позовом: Приватного підприємства “Орион-Нива”

54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А

До відповідача -1: Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”

83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А

До відповідача –2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКАР”

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59

До відповідача –3: Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А в особі Миколаївської філії 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34

про: визнати припиненим договір іпотеки від 28 серпня 2007 р. та зобов’язання відповідача-3 вчинити певні дії.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з’явився ;

Від відповідача-1: Дядюренко М.П., дов. № 1916 від 01.09.2009р.;

Від відповідача-2: представник не з’явився;

Від відповідача-3: Бень Н.Л., дов. № 01-01/2653 від 10.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами:

1) визнати припиненим договір іпотеки від 28 серпня 2007 року, укладений між ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” та ПП “Орион-Нива”, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 746;

2) зобов'язати Державне підприємство “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії зареєструвати у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про припинення обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, яке зареєстровано 28.08.2007 р. 15:40 за № 5556473 приватним нотаріусом Літвінчук А.А., підстава обтяження - договір іпотеки № 746 від 28.08.2007 р., об'єкт обтяження - нежитловий об'єкт, номер за РНВП: 2723539, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 1-а, власник - Приватне підприємство “Орион-Нива”, код: 32819876 Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а;

3) зобов'язати Державне підприємство “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії зареєструвати у Державному реєстрі іпотек відомості про припинення обтяження: тип обтяження - іпотека зареєстровано 28.08.2007 р. за № 5559836 приватним нотаріусом Літвінчук А.А., підстава обтяження - договір іпотеки, № 746 від 28.08.2007 р., об'єкт обтяження - нежитловий об'єкт, номер за РНВП: 2723539, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 1-а, власник -Приватне підприємство “Орион-Нива”, код: 32819876 Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, будинок, 1-а.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору №7.3-70 від 28.08.2007 року, норм ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4,17,19 Закону України «Про іпотеку», ст. 6 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно їх обтяжень»та мотивовані наступним:

- 16.06.09р. ПП «Орион - Нива»визнано банкрутом. Строк подачі кредитних вимог закінчився 22.07.09року, в зв’язку з чим 01.03.10 року ліквідатор ПП «Орион-Нива»відхилив заяву ПАТ «ПУМБ»про визнання грошових вимог в сумі 3134666,67 дол.США та 656510,27;

- господарським судом Миколаївської області по справі №18/91/10 рішенням від 09.09.2010 року були задоволені вимоги банка та стягнуто з ТОВ «Ікар»3000 000,00 дол. США основного боргу, за борг за відсотками –670333,34 дол. США, пеню –469815,39 дол. США;

- господарський суд Миколаївської області по справі №5/162/09 ухвалою 22.04.2010 року було зобов’язав третю державну нотаріальну контору зняти обтяження з ПП «Оріон –Нива»та внести відповідні зміни до реєстру іпотеки та реєстру заборон відчуження об’єктів за договором іпотеки № 746 від 28.08.07р.

За даними Статуту (п.1.1) Публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” є правонаступником Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”. На підставі цього факту, суд відповідно до умов ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснює по даній справі процесуальне правонаступництво відповідача-1.

Відповідач –1 (ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») у відзиві вважає вимоги приватного підприємства, які викладені в позовної заяві, необґрунтованими, такими що не відповідають діючому законодавству, тому в задоволенні позову просить відмовити позивачу.

Мотивація заперечень ґрунтується на підставі норм ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що жодна із підстав, наведених позивачем в позові не відповідає вимогам діючого законодавства та умовам іпотечного договору.

Відповідач-2 (ТОВ «Ікар») вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Відповідач –3 (ДП «Інформаційний центр» МЮ України) у відзиві просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, що пред’явлені до Державного підприємства «Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- зобов’язання в частині зняття заборони та виключення записів з Реєстру заборон не можуть бути покладенні на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оскільки такі дії будуть юридично невирішеними та не відповідають вимогам законодавства (п. 1.4, п.1.5, п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна», ст. 34 Закону України «Про нотаріат»);

- такі дії –як здійснювати державну реєстрацію іпотек та видавати завірені витяги належить виключно до компетенції реєстраторів вказаного реєстру, яким згідно з пунктом 2 Положення є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, що уклали відповідні договори з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

11.01.11р. суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.11р.

17.01.11р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази суд -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»(далі- іпотекодержатель ) та Приватним підприємством «Орион - Нива»(далі –іпотекодавець) було укладено договір іпотеки за яким іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, зазначеного в статті 1 договору, передає в іпотеку нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього договору. Пунктом 1.2 та 1.2.1 договору визначено, що іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Ікар»(далі-боржник) перед іпотекодержателем (далі –«Основне зобов’язання »), що випливає з укладеного між ними: кредитного договору №7.3-70 від 23.08.07р. з усіма змінами та доповненнями до нього (відповідно до умов кредитного договору боржнику надається кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії, максимальний ліміт кредитування якої 3000000,00 дол. США .)

За умовами п.1.2.1.1 договору повернення кредиту в повному обсязі встановлено не пізніше 21 серпня 2009 року. Статтею 6 договору сторони визначили порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання основного зобов’язання (п. 7.4 договору).

Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. 28.08.07р. та зареєстровано в реєстрі за №105.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про іпотеку»(далі - Закон) іпотека – вид забезпечення забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За умовами частин 1,2 та 3 ст. 4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Підстави припинення іпотеки врегульовані статтею 17 Закону, згідно якої іпотека припиняється у разі :

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державної реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Позивач просить визнати припиненим вищевказаний договір іпотеки з наступних причин: факт банкрутства позивача; факт задоволення вимог відповідача -1 рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.10р. по справі №18/91/10 та факт винесення господарським судом Миколаївської області ухвали по справі №5/162/09 від 22.04.10р.

Дослідивши відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного:

16 червня 2009 року господарський суд Миколаївської області постановою по справі 5/162/09 визнав Приватне підприємство «Орион-Нива»банкрутом.

Оголошення про визнання ПП «Орион-Нива»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та строк подання грошових вимог було опубліковано в газеті «Голос України»№113 від 20.06.09р.

28 липня 2009 року ухвалою господарський суд по справі №5/162/09 затвердив реєстр вимог кредиторів ПП «Орион-Нива»станом на 21.07.09р. та визнав грошові вимоги кредиторів. Вимоги ж конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПП «Орион-Нива»ухвалив вважати погашеними.

З наданих суду документальних доказів, вбачається, що заява від ПАТ “Перший Український Міжнародний банк” (як кредитора) до господарського суду надійшла 21.12.09р.

Ухвалою господарського суду від 28.12.09р. по справі №5/162/09 було прийнято цю заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. по справі №5/162/09, за клопотанням ліквідатора банкрута від 22.04.2010р. зобов’язано третю державну нотаріальну контору зняти обтяження з ПП „ОРИОН-НИВА” та внести відповідні зміни до реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна стосовно:

- заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 28.08.2007р. за №5556473 приватним нотаріусом Літвінчук А.А., підстава обтяження договір іпотеки №746 від 28.08.2007р., об’єкт –нежитловий об’єкт, номер за РНВП 2723539, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а, власник ПП „ОРИОН-НИВА”;

- іпотека, зареєстрована 28.08.2007р. за №5559836 приватним нотаріусом Літвінчук А.А., підстава обтяження –договір іпотеки, №746 від 28.08.2007р., об’єкт обтяження –нежитловий об’єкт, номер за РНВП 2723539, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1-а, власник ПП „ОРИОН-НИВА”; тип обтяження –податкова застава, зареєстровано 18.12.2008р. за 38306376 змінено 23.03.2009р. тип замін-зміна об’єкту, активи платника податків згідно з актом опису від 12.12.2008р за № 125/24-021, додано об’єкт - активи платника податків згідно з актом опису від 19.03.2009р. за № 86/24-018.

Внесення будь-яких записів до реєстрів не припиняє дії іпотеки. Крім того ухвала від 22.04.10р. не була виконана.

Фактично, на даний час, питання щодо кредиторських вимог відповідача 1 до позивача не вирішено і дані обставини жодним чином не впливають на спір про припинення іпотечного договору.

Крім того, з матеріалів справи (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.10р. по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №18/91/10) вбачається, що основне зобов’язання, яке забезпечує іпотека позичальником не виконано навіть частково.

Таким чином, жодна із підстав, наведених позивачем у позові для припинення дії договору іпотеки не відповідає вимогам наведених норм статті 17 Закону України «Про іпотеку»та умовам іпотечного договору.

Отже, позов Приватного підприємства «Орион-Нива»є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити по справі №3/174/10 процесуальне правонаступництво Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” на Публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк”.

2. В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 21.01.2011р.