Рішення № 13506153, 20.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.11                                                                                           Справа№ 14/193

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Хорольський механічний завод», м.Хорол Полтавської області

до відповідача: Приватного підприємства «Вокс-ЛВ», с.Утішків Буського району Львівської області

про стягнення 172954,44 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Стасів І.І.

Представники:

від позивача: Наконечний О.М.- представник (довіреність від 08.12.2010 р)

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, представнику позивача роз”яснено. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Хорольський механічний завод»(м.Хорол Полтавської області) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» (с.Утішків Буського району Львівської області) 172954,44 грн. заборгованості, в тому числі: 143658,00 грн основного боргу; 7901,21 грн втрат від інфляційних процесів; 3 % річних в сумі 3 058,15 грн; 18337,08 грн. пені; просить відшкодувати судові витрати по справі : 1729,55 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі за даним позовом порушено ухвалою суду від 06.12.2010 року; судове засідання призначено на 22.12.2010 року.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана сторонами 09.12.2010 року, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Розгляд справи відкладався на 20.01.2011 року, з підстав наведених в ухвалі суду від 22.12.2010 року.

Ухвала отримана сторонами 30.12.2010 року, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

10.01.2011 року в канцелярію суду поступила від позивача Заява №4586 від 29.12.2010 року про зменшення позовних вимог. В прохальній частині зазначеної заяви позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 143658,00 грн. основного боргу, 7901,21 грн. інфляційних втрат, 3058,15 грн –3 % річних, 16209,77 грн. пені, а також відшкодувати 1729,55 грн держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2011 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтвердив письмовим записом на клопотанні Вих.№619 від 05.01.11 р .

В судове засідання 20.01.2011 року явку повноважного представника забезпечив позивач. Зменшені за заявою №4586 від 29.12.2010 року позовні вимоги підтримав та просить задоволити. Стверджує, що на виконання умов договору №1117, укладеного 31 серпня 2009 року між ВАТ «Хорольський механічний завод»( постачальник) та ПП «Вокс-ЛВ»(покупець), позивач в листопаді місяці 2009 року завершив роботи по виготовленню обладнання та запасних частин, передбачених в п.1.1 договору, вартістю 143658,00 грн. 01 грудня 2009 року представником ПП «Вокс-ЛВ»Ушкалом Я.П., який діяв на підставі довіреності серії ЯПТ №649203, було прийнято обладнання та запасні частини по видатковій накладній №Х-00001535 від 01.12.2009 року, однак в порушення договірних зобов»язань відповідач не здійснив в обумовлені договором строки оплату за отримані обладнання та запчастини. 09.09.10 р позивач скерував до відповідача претензію з вимогою оплатити вартість наданих послуг, однак претензія-вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Окрім того, відповідач відмовився від отримання претензії-вимоги від позивача , що підтвердило поштове відділення. Станом на момент звернення з позовом до суду відповідач не розрахувався з позивачем за отримані обладнання та запчастини, основний борг становить 143658,00 грн.

У зв»язку із порушенням встановлених у договорі №1117 термінів оплати отриманих обладнання та запчастин позивач нарахував відповідачу 16209,77 грн. пені , а відповідно до ст.625 ЦК України 3058,15 грн трьох процентів річних , 7 901,21 грн.втрат від інфляційних процесів, які просить стягнути з відповідача. Просить також відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання 20.01.2011 року ( як і в судове засідання 22.12.2010 року) явку повноважного представника не забезпечив, хоч така була визнана судом обов»язковою відзиву на позовну заяву, витребовуваних документів (в тому числі і доказів проведення розрахунку з позивачем за отримані обладнання та запчастини) суду не надав.

В судовому засіданні 20.01.2011 року розглянуто та відхилено клопотання представника відповідача від 19.01.2011 р №643 про витребування доказів та від 19.01.2011 р №644 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа за Заявою №4586 від 29.12.2010 року про зменшення позовних вимог розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Хорольський механічний завод»,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи -14311353, місцезнаходження за адресою: 37800, Полтавська область, Хорольський район, місто Хорол, вулиця Леніна, буд.106, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серія АД №835333.

Відповідач, Приватне підприємство «Вокс-ЛВ», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи -20770316, місцезнаходження за адресою: 80561, Львівська область, Буський район, село Утішків, вулиця Буська, будинок 1, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серія АД №835335.

31 серпня 2009 року між ВАТ «Хорольський механічний завод», м.Хорол, іменованому постачальник, в особі голови правління Міщенко М.І, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Приватним підприємством «Вокс-ЛВ», в подальшому покупець, в особі директора Гаркавий А.Я. –з іншого боку, укладено договір 1117 ( далі –договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов»язувався виготовити обладнання та запасні частини, а покупець прийняти та оплатити обладнання та запасні частини.

В зазначеному пункті договору сторони погодили найменування обладнання та запасних частин, одиницю виміру , кількість, ціну за 1 шт з ПДВ, суму з ПДВ ( всього по 9-ти позиціях),загальну вартість обладнання та запчастин, які підлягали виготовленню та поставці позивачем, відповідно, прийняттю та оплаті відповідачем - в сумі 143658,00 грн.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов»язувався виготовити а покупець прийняти та оплатити наступне обладнання та запасні частини:

1. Норія стрічкова ковшова Н-20 висота 15м (до осі) без додаткових датчиків в кількості 1 штуки, по ціні за 1 шт. з ПДВ –26484,00 грн, загальною вартістю –26484,00 грн.

2. Норія стрічкова ковшова Н-50 висота 20м (до осі) привод 7,5кВт, датчик підпора і швидкості, в кількості 1-єї штуки, по ціні за 1 шт. з ПДВ 50280,00 грн, загальною вартістю 50280,00 грн.

3. 9Н-889 Коліно ф.200,45 град. (б-3мм) з одним фланцем, в кількості 20 штук, по ціні за 1 шт. з ПДВ –336,00 грн, вартістю 6720,00 грн;

4. 9Н-889 Коліно ф200,90 град. (б-3мм) з одним фланцем , в кількості 6-ти штук, по ціні за 1 штуку з ПДВ -540,00 грн, вартістю 3240,00 грн;

5. 9Н-889 Самоплив ф200 довжина 2пм (б-3мм) з одним фланцем, в кількості 10-ти штук, по ціні за 1 штуку з ПДВ -708,00 грн, вартістю 7080,00 грн;

6. 9Н-889 Самоплив ф200 довжина 1пм (б-3мм) з одним фланцем, в кількості 20-ти штук, по ціні за 1 штуку з ПДВ-396,00 грн, вартістю 7920,00 грн;

7. 9Н-889 Фланець ФП-200 в кількості 66 штук, по ціні за 1 штуку з ПДВ -39,00 грн, вартістю 2574,00 грн;

8. 9Н-889 Клапан перекидний КПС-300-04 в кількості 1 штуки, поціні за 1 штуку з ПДВ 3000,00 грн, вартістю 3000,00 грн;

9. 9Н-889 Пневмозаслінка ПНЗ-300 в кількості 10 штук, по ціні за 1 штуку з ПДВ -3636,00 грн, вартістю 36360,00 грн;

Всього : вартістю 143 658,00 грн.

За умовами договору №1117 ( п.2.2) термін виготовлення обладнання -25 листопада 2009 року.

В пункті 2 договору сторони погодили терміни оплати . Так , відповідно до п.2.3 договору покупцю надається відстрочка по оплаті обладнання та запасних частин терміном на 90 календарних днів з моменту відвантаження. По закінченню терміну відстрочки (п.2.3 договору) покупець на протязі 5-ти банківських днів проводить 100% оплату за обладнання та запасні частини.

Відповідно до п.3.1 договору ціна за продукцію договірна. Загальна сума договору за виготовлення постачальником обладнання та запасних частин становить 143658,00 грн. з ПДВ.(п.3.3 договору).

В розділі 5 договору «Відповідальність сторін»(п.5.1) сторонами погоджено, що при порушенні термінів встановлених пунктом 2 даного договору покупець сплачує пеню в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Договір може доповнюватись і змінюватись за взаємною письмовою згодою сторін. Дострокове розірвання цього договору може бути проведено виключно за попередньою згодою сторін (п.6.2). Відповідно до п.6.3 –всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі.

Факсові копії специфікацій, додатків, угод та інших документів, що є доповненням до цього договору мають силу оригінала при умові направлення в подальшому оригіналів цих документів, оформлених належним чином ( з підписами та печатками) (п.6.6 договору). Відповідно до п.9 –договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 30 березня 2010 року.

26.11.2009 року приватне підприємство «Вокс-ЛВ» видало довіреність серії ЯПТ №649203 уповноваженій особі Ушкало Ярославу Петровичу (довіреність дійсна до 26 грудня 2009 року) на отримання від ВАТ «Хорольський механічний завод» матеріальних цінностей, перелік яких та необхідна кількість зазначена відповідачем у зазначеній довіреності. Довіреність підписана особою, яку уповноважено ПП «Вокс-ЛВ»на отримання матеріальних цінностей від ВАТ «Хорольський механічний завод», тобто Ушкало Ярославом Петровичем, а також керівником та головним бухгалтером приватного підприємства «Вокс-ЛВ». Довіреність завірена гербовою печаткою приватного підприємства «Вокс-ЛВ».

Як вбачається з переліку матеріальних цінностей, на отримання яких ПП «Вокс-ЛВ»уповноважило Ушкало Я.П., такі по найменуванню та кількості відповідають обладнанню та запасним частинам , які бажав отримати відповідач і які погоджені сторонами в п.п.1.1 договору №1117 від 31 серпня 2009 року . Обладнання та запасні частини отримані відповідачем через Ушкало Я.П. від ВАТ «Хорольський механічний завод»по видатковій накладній №Х000001535 від 1 грудня 2009 року. Вартість отриманих матеріальних цінностей за видатковою накладною становить 143658,00 грн., відповідає обладнанню та запасним частинам (по найменуванню та кількості), які зобов»язувався виготовити та поставити позивач відповідно до умов п.п.1.1 договору, відповідно, отримати та оплатити –відповідач, та загальній сумі договору за виготовлення постачальником обладнання та запасних частин (143658,00 грн з ПДВ), що погоджена сторонами в п.п.3.3 договору.

Відповідно до умов в пункті 2 договору №1117 від 31 серпня 2009 року покупцю надавалась відстрочка по оплаті обладнання та запасних частин терміном на 90 календарних днів з моменту відвантаження (п.п.2.3 п.2 договору). Таким чином, відстрочка по оплаті обладнання та запасних частин ( враховуючи дату поставки -01.12.2009 року) була надана відповідачу до 01.03.2010 року. Відповідно до п.п.2.2 п.2 договору , по закінченню терміну відстрочки покупець на протязі 5-ти банківських днів зобов»язувався провести 100% оплату за обладнання та запасні частини. Тобто, в період з 01.03.10 р по 05.03.10 р. відповідач повинен був провести 100% оплату за отримані обладнання та запчастини, однак такої оплати не здійснив.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторонами у договорі досягнуто домовленості щодо обладнання та запчастин (їх найменування, одиниць виміру, кількості, ціни) які мав виготовити та поставити позивач та бажав отримати відповідач, а також щодо строків оплати цього товару.

На виконання своїх зобов»язань за договором №1117 від 31 серпня 2009 року позивач виготовив і відпустив , а відповідач отримав обладнання та запчастини, які бажав отримати і які становили предмет договору. Обладнання та запчастини відповідач отримав без зауважень та претензій. Товар не повернутий відповідачем позивачу з моменту отримання, однак не оплачений в обумовлені договором терміни.

Доказів оплати або доказів на спростування цієї заборгованості відповідачем не подано.

09.10.10 року позивач скерував відповідачу цінним листом претензію з переліком документів зазначених в Описі вкладення у цінний лист, в т.ч. із засвідченою копією довіреності серія ЯПТ №649203, видаткової накладної від 1 грудня 2009 року, договору від 31 серпня 2009 року ( оригінал опису , фіскальний чек , які підтверджують надіслання кореспонденції відповідачу на адресу :с.Утішків, вул..Буська,1, Буський р-н, Львівська область, містяться в матеріалах справи). В матеріалах справи також знаходиться засвідчена копія поштового конверта по відправці цінного листа із вкладенням претензії та доданих до неї документів, який містить запис поштового відділення ( і завірений печаткою останнього) про відмову ПП «Вокс-ЛВ» від одержання цінного листа від ВАТ «Хорольський механічний завод».

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов”язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів недійсності договору 1117 від 31 серпня 2009 року сторонами не подано, договір виконувався сторонами. Договір не доповнювався і не змінювався за взаємною письмовою згодою сторін. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов»язання, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов»язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов»язання припиняється його виконанням , проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, належних і допустимих доказів на спростування заборгованості в сумі 143658,00 грн, як і обставин на яких ґрунтується вимога позивача про її стягнення, відповідачем не подано.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов»язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст.3 вищезгаданого Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов»язання мало бути виконано.

Згідно п.5.1 договору №1117 від 31.08.2009 року при порушенні термінів встановлених П.2. даного договору Покупець сплачує пеню в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За невиконання договірних зобов»язань позивач відповідно до п.п.5.1 договору нарахував відповідачу пеню за прострочення платежу з 09.03.2010 року по 09.08.2010 року ( 154 дні протермінування) в розмірі 16209,77 грн.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на положеннях ст.549 ЦК України та ч.1 ч.2 ст.231 ГК України, є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1544,57 грн.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.4 ст.232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

За прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачу на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано три проценти річних від простроченої суми за невиконання договірних зобов»язань в розмірі 3058,15 грн з 2.03.10 р по 15.11.10 р (259 днів протермінування) . Однак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних в розмірі 3010,91 грн за період з 06.03.10 р по 15.11.10 р. (за 255 днів протермінування) , оскільки обов»язок по оплаті отриманих обладнання та запчастин відповідач повинен був виконати включно по 05.03.10 року.

Інфляційні втрати підлягають стягненню в розмірі 7901,21 грн за період березень –жовтень 2010 року, відповідно до розрахунку , наведеного у Заяві про зменшення позовних вимог.

За заявою про зменшення позовних вимог задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 170779,89 грн, в тому числі : 143658,00 грн. основного боргу, 7901,21 втрат від інфляційних процесів, три проценти річних в розмірі 3010,91 грн, 16209,77 грн. пені. В решті нарахованої суми по трьох відсотках річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як було зазначено вище в рішенні ( вбачається з матеріалів справи), ухвали про призначення та відкладення розгляду справи надсилались відповідачу на адресу, зазначену в позовній адресі, яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи є належні і допустимі докази в підтвердження того, що позивач відіслав 24.11.2010 року відповідачу по його місцезнаходженню копії позовної заяви та доданих до неї документів. Належних і допустимих доказів зворотнього відповідач суду не подав. Відтак , суд не вбачав підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 20.12.2010 року про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що ПП «Вокс-ЛВ»не отримало від позивача копій позовної заяви з додатками (клопотання зареєстровано в канцелярії суду за вхідним номером 24990 ) та про зобов»язання позивача до надіслання відповідачу таких документів повторно (тим більше на адресу : м.Львів, вул.Некрасова,35А/12, - жодного доказу в підтвердження знаходження за зазначеною адресою юридичної особи –ПП «Вокс-ЛВ, представником відповідача Котягіним А.С., суду в додаток до клопотання не було надано). Зазначені обставини та мотивування викладені судом в ухвалі від 22.12.2010 року.

11.01.2011 року представник відповідача Котягін А.С. ознайомився з матеріалами справи (запис на клопотанні:а.с.73). Однак, в судове засідання 20.11.2011 року представник відповідача не з»явився , хоч його явка визнана судом обов»язковою, натомість, подав два клопотання , в тому числі за №643 від 19.01.2011 року про витребування доказів ( в порядку ст.38 ГПК України ). Зазначене клопотання судом відхилено, як безпідставне.

Суд виходив з наступного : судом оглянуто оригінали матеріалів справи ( зазначене висвітлено в ухвалі суду від 22.12.2010 року ) ; в матеріалах справи є належно засвідчена копія довіреності серії ЯПТ №649203 , яка видана уповноваженій особі Ушкало Ярославу Петровичу (довіреність дійсна до 26 грудня 2009 року) на отримання від ВАТ «Хорольський механічний завод» матеріальних цінностей, перелік яких та необхідна кількість зазначена відповідачем у зазначеній довіреності, яка підписана особою, яку уповноважено ПП «Вокс-ЛВ»на отримання матеріальних цінностей від ВАТ «Хорольський механічний завод», тобто Ушкало Ярославом Петровичем, а також керівником та головним бухгалтером приватного підприємства «Вокс-ЛВ». Довіреність завірена гербовою печаткою приватного підприємства «Вокс-ЛВ», перелік матеріальних цінностей відповідає умовам п.п.1.1 договору. Представник відповідача Ушкало Я.П. у видатковій накладній засвідчив своїм підписом отримання без зауважень та претензій матеріальних цінностей (обладнання та запчастин обумовлених договором 1117) .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою поставки обладнання та запасних частин був договір 1117 від 31 серпня 2009 року ; в порядку ст.22 ГПК України із заявами про зміну підстави позовних вимог позивач до суду не звертався ( відповідач умисно (оскільки належні і допустимі докази зворотнього ним суду впродовж розгляду справи не подано) посилається у клопотанні №643 на те, що підставою заявлених вимог ВАТ «Хорольський механічний завод», є договори №841 від 31.08.2009 р і №1117 від 31.08.2009 р). Доказів поставки обладнання і запчастин з інших, ніж на виконання умов договору 1117 від 31 серпня 2009 року підстав , відповідач суду не подав; позовні вимоги не заперечив ; доказів дотримання вимог ст.38 ГПК України для звернення до суду із клопотанням (заявою) про витребування доказів, не подав.

Окрім того, письмові заявки, які просить витребувати представник відповідача, договором 1117 від 31 серпня 2009 року не передбачені, як і не передбачені за умовами договору 1117 і письмові повідомлення про готовність обладнання і запчастин до відвантаження та необхідність доказів їх отримання ПП «Вокс-ЛВ»; не залежить від виставлення рахунків позивачем і зобов»язання відповідача щодо оплати вартості отриманих обладнання і запчастин.

Слід зауважити відповідачу, що письмові заявки мав би подати він (при умові домовленості щодо обов»язковості таких в договорі, чи з інших підстав), оскільки такі мали б виражати його волю щодо матеріальних цінностей, які він бажає отримати.

Із врахуванням наведеного, суд не вбачав підстав для задоволення клопотань відповідача №№643 і 644 від 19.01.011, витребування доказів і відкладення розгляду справи.

Слід також зауважити, що оригінали всіх документів представник відповідача, за умови присутності в судових засіданнях, міг оглянути особисто, такі документи в оригіналах були у представника позивача .

Вимоги суду, які містяться в ухвалах по справі, є обов»язковими для виконання сторонами. З огляду на зазначені вище в рішенні обставини, які мали місце зі сторони відповідача під час розгляду справи, суд вбачає , що має місце зловживання приватним підприємством «Вокс-ЛВ», як стороною судового процесу, процесуальними правами, оскільки в обов»язки сторони не входить затягування розгляду справи, а навпаки, добросовісне користування належними йому процесуальними правами, виявлення поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживання заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, подання належних і допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем вимог і в спростування обставин, на яких вони грунтуються..

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, а саме: 1707,80 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які слід стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення норм ст.ст.4-3,32,33,34,43 ГПК України, відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 21,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85, 116 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1.          Зменшені заявою №4586 від 29.12.2010 року позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ»( 80561, с.Утішків Буського району Львівської області, вулиця Буська 1, код ЄДРПОУ 20770316) на користь Відкритого акціонерного товариства «Хорольський механічний завод»(37800, м.Хорол Полтавської області, вул..Леніна,106, код ЄДРПОУ 14311353) 143658,00 грн. основного боргу, 7901,21 втрат від інфляційних процесів, три проценти річних в розмірі 3010,91 грн, 16209,77 грн. пені, 1707,80 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4.          В стягненні решти від розміру нарахованих 3% річних –відмовити.

В судовому засіданні 20.01.2011 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 25.01.2011 р.

          Суддя