Рішення № 13506124, 19.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.11                                                                                           Справа№ 1/1

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ЛК», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 6’582,72 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Романів В.Я.

Представники сторін:

Від позивача: Чемерис І.І. –юрисконсульт (дов. №3021 від 30.12.2010р.);

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ЛК»про стягнення заборгованості в сумі 6’582,72 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2010р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10.01.2011р. Ухвалою суду від 10.01.2011р. розгляд справи відкладено на 19.01.2011р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребовуваних судом документів.

В судовому засіданні 19.01.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6’582,72 грн. (в т.ч. 6’069,93 грн. –основний борг; 150,70 грн. –пеня; 278,76 грн. – інфляційні втрати; 83,33 грн. –3% річних за користування чужими коштами).

Також, представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, мотивуючи тим, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і неодноразово не з’являвся в судові засідання та просить справу розглянути без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання 19.01.2011р. вдруге явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 31.12.2010р. та від 10.01.2011р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

03.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ЛК»(Абонентом) було укладено договір №4956 про надання телекомунікаційних послуг з додатками 2 та 3 до цього договору. Даний договір діяв з 03.12.2009р. до 03.12.2010р. (п.7.1 договору). Відповідно до п.7.2 даного договору встановлено –якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік. Таким чином, згідно з п.7.2 договору він вважається чинним.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Укртелеком (позивач) зобов’язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (далі - Послуги), а Абонент зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.3.1.1. Укртелеком (позивач) зобов’язаний надавати замовлені Абонентом (відповідачем) послуги цілодобово 365 (366) днів на рік, а Абонент (відповідач) відповідно до п.3.4.2. зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі.

Також, 10.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ЛК»(Споживачем) було укладено договір №4956 про надання послуги ADSL–підключення до мережі Інтернет з додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору –Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування (далі –Послуга).

Згідно з п.3.1.1 Укртелеком (позивач) зобов’язується надати Споживачу (відповідачу) послугу згідно з конфігурацією, що обрана Споживачем, а Споживач відповідно до п.3.2.1. зобов’язується своєчасно вносити плату за користування Послугою відповідно до розділу 5 даного договору, яким визначено умови та порядок розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з квітня по грудень 2010р. відповідач заборгував позивачу 6’069,93 грн. за надання телекомунікаційних послуг.

Згідно акту звірки розрахунків, станом на 01.01.2011р., основний борг відповідача становить 6’069,93 грн. Позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом даний акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується поштовою квитанцією (наявна в матеріалах справи), проте відповідачем даний лист був залишений без підпису та без реагування.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті телекомунікаційних послуг, тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 83,83 грн. та інфляційні нарахування у сумі 278,76 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

Також, позивачем на підставі п.5.2 договору від 03.12.2009р. №4956 та п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" від 02.12.2010р. №2752-VI (із змінами та доповненнями) нараховано відповідачу пеню в розмірі 150,70 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Отже, станом на 01.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 6’069,93 грн. –основного боргу; 150,70 грн. –пені; 278,76 грн. - інфляційних втрат; 83,83 грн. –3% річних за користування чужими коштами.

Докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.903 ЦК України –якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України –боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановленим договором або законом.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань не здійснював оплату за використання телекомунікаційних послуг та інтернету, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 6069,93 грн.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»від 02.12.2010р. №2752-VI (із змінами та доповненнями) –у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 19.01.2011р., проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 24.01.2011р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог у сумі 6’582,72 грн. (в т.ч. 6’069,93 грн. –основного боргу; 150,70 грн. –пені; 278,76 грн. –інфляційних втрат; 83,33 грн. –3% річних за користування чужими коштами).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»від 02.12.2010р. №2752-VI (із змінами та доповненнями), ст.ст. 11, 509, 530, 610, 612, 625, 629, 759, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ЛК»(79040, м.Львів, вул.Патона, буд. №2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36659463) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул.Дорошенка, 43, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01186030) 6’069 грн. 93 коп. –основного боргу; 150 грн. 70 коп. –пені; 278 грн. 76 коп. –інфляційних втрат, 83 грн. 33 коп. –3% річних за користування чужими коштами.; 102 грн. 00 коп. –державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя