Рішення № 13506115, 17.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11                                                                                           Справа№ 6/199(2010)

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Трамбетон Україна”, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо-будівельне управління № 40», м.Львів

про :стягнення 22122грн. 94коп.                                                                                           Суддя Гоменюк З.П.

                                                            Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача:Долінська О.З. - юрисконсульт (довіреність № 61 від 17.01.2011р.);

від відповідача:не з’явився. Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Трамбетон Україна” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське шляхо-будівельне управління № 40” про стягнення 20177грн. 60коп. основного боргу, 1017грн. 17коп. 3% річних, 928грн. 17коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.11.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.12.2010 р. Ухвалою суду від 07.12.2010р. в зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 17.01.2011р.

В судовому засіданні 17.01.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 17.01.2011р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.12.2010р. № 05329762.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

По накладних № 29 від 16.09.2009р., № 36 від 05.10.2009р. та № 35 від 02.10. 2009р., позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 23688грн. 00коп., за який відповідач розрахувався частково. Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 20177грн. 60коп.

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.01.2010р. позивачем в порядку досудового врегулювання спору надіслано відповідачу претензію № 6 від 27.01.2010р., яка відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 1017грн. 17коп. 3 % річних та 928грн. 17коп. інфляційних втрат за період з 01.05.2010р. по 01.11.2010р. 01.11.2010р. по 02.01.2010р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530,692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське шляхо-будівельне управління № 40”, м.Львів, вул. Авіаційна 7А (ідентифікаційний код 32408720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трамбетон Україна”, м.Львів, вул.Городоцька, 222 (ідентифікаційний код 25549394) 20177грн. 60коп. основного боргу, 1017грн. 17коп. 3% річних, 928грн. 17коп. інфляційних втрат, 221 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя