Рішення № 13506053, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/5014.01.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ураніс»

До відповідача:Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(Відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній Торговий Дім»

Про: Розірвання договору та стягнення 39527 грн. 58 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:Степанова Н.М. –дов. № б/н від 30.10.2010; Відповідачів:1. Рабцевич К.Ю. –дов. № 1 від 01.12.2010; 2. не з’явився У судовому засіданні 14.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ураніс»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»про зобов’язання відповідача передати в рахунок виконання договору поставки радіатори ЕУ-039 –160 шт., ЕУ-040 –80 шт., ЕУ-041 –40 шт., ЕУ-042 –40 шт.

Ухвалою суду від 19.11.2010 порушено провадження у справі № 61/50, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.12.2010, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2010 уточнив позовні вимоги, а саме просив суд:

- розірвати договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ураніс», Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»від 29.12.2009.

- стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» заборгованість у сумі 39 527 грн. 58 коп. (36 000 грн. 08 коп. - основного боргу, 2 628 грн. 00 коп. - індексу інфляції, 599 грн. 50 коп. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»в якості відповідача -2, розгляд справи відкладено на 24.12.2010 о 10:00.

У судовому засіданні 24.12.2010 представником позивача подана заява про стягнення 36 000 грн. 08 коп. - основного боргу, 2 628 грн. 00 коп. - індексу інфляції, 899 грн. 50 коп. - 3% річних.

Інші вимоги стосовно розірвання договору від 29.12.2009 представник позивача просить суд припинити.

Крім того представником позивача подана заява, в якій він просить суд вимогу стосовно розірвання договору залишити без розгляду.

Представника відповідача-1 подана заява про визнання позову в повному обсязі. (36 000 грн. 08 коп. - основного боргу, 2 628 грн. 00 коп. - індексу інфляції, 899 грн. 50 коп. - 3% річних).

Представник відповідача 2 в засідання суду не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 розгляд справи було відкладено на 14.01.2011 о 15:15.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2011 уточнив позовні вимоги, а саме просить суд:

- розірвати договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ураніс», Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»від 29.12.2009.

- стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» заборгованість у сумі 39 527 грн. 58 коп. (36 000 грн. 08 коп. - основного боргу, 2 628 грн. 00 коп. - індексу інфляції, 599 грн. 50 коп. - 3 % річних).

В судове засідання 14.01.2011 представник відповідача 2 в засідання суду повторно не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ураніс»та Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»з 2005 існувала усна домовленість щодо поставки збірних радіаторів –ЕУ-039, ЕУ-040, ЕУ-041, ЕУ-042.

Поставка вищезазначених радіаторів відбувалась згідно заявки позивача.

Відповідач 1 на виконання усної домовленості між сторонами поставляв позивачу продукцію –радіатори, що підтверджується: заявками, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, видатковими накладними.

Оплата проводилась згідно рахунків на оплату, які виставлялись відповідачем-1: 50% передоплата та 50% перед відвантаженням.

Відповідно до усної домовленості між сторонами з 2009 всі розрахунки за поставлену продукцію надалі повинні здійснюватися через офіційного дистриб’ютора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»(Відповідача-2), що підтверджується договірними відносинами між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 (договір дистриб’юції № 13/29 від 25.06.2009).

24.12.2009 позивач здійснив заявку щодо виготовлення радіаторів: ЕУ-039 –160 шт., ЕУ-040 –80 шт., ЕУ-041 –40 шт., ЕУ-042- 40 шт.

14.01.2010 Відповідачем-1 був виставлений рахунок на оплату № 7 від 14.01.2010 на суму 71782 грн. 08 коп.

08.02.2010 позивачем була здійснена попередня оплата радіаторів в розмірі –36000 грн. 08 коп. на розрахунковий рахунок Відповідача-2.

Як вбачається із матеріалів справи, усних та письмових пояснень представників позивача та відповідача-1, який проти позову не заперечує, поставка радіаторів не була здійснена, отримані кошти не були повернуті.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд, розглянувши в судовому засіданні первинні документи, а також письмові пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати в розмірі 36000 грн. 08 коп., є обґрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2628 грн. 00 коп. - інфляційних витрат та 899 грн. 50 коп. –3 % річних, відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 2628 грн. 00 коп. - інфляційних витрат та 899 грн. 50 коп. –3 % річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить розірвати договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ураніс», Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»від 29.12.2009.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що зазначена вимога позивача обґрунтована та така що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір, укладений 29.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ураніс», Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»щодо поставки виробів.

3. Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 30; ідентифікаційний код 30470011) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім (01001, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3; код 36521003) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ураніс»(99038, м. Севастополь, вул. Юмашева, 10, кв. 93; код 31734954) 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 08 коп. –основного боргу, 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. –індексу інфляції, 899 (вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 50 коп. –3 % річних, 396 (триста дев’яносто шість) грн.12 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко Дата підписання рішення: 19.01.2011