Рішення № 13506024, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/40719.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІА Автоцентр"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс Моторс"

Про стягнення 7604,81 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Бічук А.А. –предст. (дов. від 18.05.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7604,81грн. (7280,00грн. –основного боргу, 113,69грн. –3% річних, 211,12грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг щодо організації рекламної кампанії а також 102,00грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/407, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.12.2010р.

У судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача подав витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 22.12.2010р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів.

У судовому засіданні 19.01.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 7, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

На виконання усних домовленостей між позивачем та відповідачем, позивачем було надано відповідачу рекламні послуги в газеті «Автобазар»№41, 43 загалом на суму 7280,00грн., що підтверджується Актом № 534/10 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 28.10.2008р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки сторонами письмово не встановлений строк оплати відповідачем наданих послуг, позивач надіслав відповідачу претензію №711/1-10 від 14.04.2010р. з вимогою про оплату наданих позивачем рекламних послуг в сумі 7280,00грн., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи та описом вкладення у цінний лист від 16.04.2010р.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 7280,00грн. не сплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 7280,00грн. –основного боргу.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7280,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 113,69грн. –3% річних, 211,12грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, збитків від інфляції суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 113,69грн. –3% річних, 211,12грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 7280,00грн. –основного боргу, 113,69грн. – 3% річних, 211,12грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс Моторс" (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 7, код ЄДРПОУ 35008658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІА Автоцентр" (м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, б. 120, корп. 1; м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, код ЄДРПОУ 25278601) 7280,00грн. –основного боргу, 113,69грн. –3% річних, 211,12грн. –збитків від інфляції, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій