Ухвала суду № 135058532, 23.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3144/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Санжарський елеватор" (код ЄДРПОУ 31937739; вул. Жовтнева, буд. 2, с. Руденківка, Полтавський район, Полтавська область, 39323) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014 ) про визнання дій протиправними, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 адвокат Трохимець Богдан Вікторович, здійснюючи на підставі ордеру (серія АІ №2101761 від 17.03.2026) представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Санжарський елеватор", засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Полтавській області щодо проведення перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ново-Санжарський елеватор" з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами ELFIRELLI CONSULTING LIMITED (Республіка Кіпр) за 2015 звітний рік, DUMPINO LIMITED (Республіка Кіпр) за 2015-2016 звітні роки, WARRIOR CONCEPT LTD (Британські Віргінські острови) за 2017 звітний рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ново-Санжарський елеватор" №176-п від 19.01.2026.

Мотиви заявленого позову представник пов`язує з обставинами протиправності наказу ГУДПС у Полтавській області від 19.01.2026 №176-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Санжарський елеватор" щодо повторного дослідження питань дотримання Товариством принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з компаніями-нерезидентами за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2017, оскільки аналогічні операції вже були предметом попередньої перевірки, а висновки, сформовані під час перевірки за результатами аналізу тих самих контрольованих операцій, були предметом судового розгляду в адміністративній справі №440/3712/24, за наслідками розгляду якої було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення. ДО того ж відповідач не здійснив направлення запитів до позивача на отримання документації з трансфертного ціноутворення та не отримав відповіді на них, що є обов`язковою передумовою призначення перевірки на підставі пп. 78.1.16 ст. 78 Податкового кодексу України, чим порушив вимоги ст. 39 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та підсудна Полтавському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області відомості щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Санжарський елеватор", засвідчені належним чином копії оскаржуваного наказу та копії усіх документів, які стали підставою його прийняття, якщо такі докази не надані з боку позивача.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3144/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Санжарський елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати сторонам п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання повідомлення про цю ухвалу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області у строк для подання відзиву на позов надати до суду відомості щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Санжарський елеватор", засвідчені належним чином копії оскаржуваного наказу та копії усіх документів, які стали підставою його прийняття, якщо такі докази не надані з боку позивача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун