Ухвала суду № 135057975, 20.03.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/21944/25

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

20 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради (далі відповідач 1, Лікарня), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить:

- «визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, яка полягає у неправильному визначенні ступеня тяжкості поранення у довідці позаштатної тимчасово діючої військово-лікарської комісії №2338 від 23 грудня 2024 року;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР внести зміни до довідки позаштатної тимчасово діючої військово-лікарської комісії №2338 від 23 грудня 2024 року, а саме змінити відомості про ступінь тяжкості поранення з «легкий» на «важкий»;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у неправильному визначенні ступеня тяжкості поранення у довідці військово-лікарської комісії №102 від 22.01.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до довідки військово-лікарської комісії №102 від 22.01.2025 року, а саме змінити відомості про ступінь тяжкості поранення з «легкий» на «важкий»».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі неправильно визначили ступінь тяжкості поранення у довідці позаштатної тимчасово діючої військово-лікарської комісії №2338 від 23.12.2024 та у довідці військово-лікарської комісії №102 від 22.01.2025. Проте за висновками військово-лікарських комісій від 21.02.2025, 21.03.2025 та 30.04.2025 ця травма визначена як тяжка. З огляду на незмінний характер ушкодження, його кваліфікація мала бути послідовною у всіх документах. Тому, відображення її як «легка» у зазначених довідках є необґрунтованим та суперечить медичній класифікації. Просить суд змінити ступінь тяжкості поранення з «легкого» на «важкий».

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін /арк.спр.33/.

Представник позивача 18.02.2026 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування обставин щодо дотримання відповідачами вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 (далі Положення №402), під час прийняття та оформлення довідок військово-лікарської комісії від 23.12.2024 №2338 та від 22.01.2025 №102, виникла необхідність у встановленні фактичного стану здоров`я позивача та правильності визначення ступеня тяжкості отриманого поранення. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних медичних знань і є неможливим без проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити такі питання:

- чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідці позаштатної тимчасово діючої військово-лікарської комісії №2338 від 23.12.2024 щодо ступеня тяжкості поранення з урахуванням подальшого погіршення стану здоров`я, розвитку стійких функціональних порушень організму, встановлення непридатності до військової служби та інвалідності?

- чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідці військово-лікарської комісії №102 від 22.01.2025, щодо ступеня тяжкості поранення з урахуванням подальшого погіршення стану здоров`я, розвитку стійких функціональних порушень організму, встановлення непридатності до військової служби та інвалідності?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пекарська,61), надавши їм усі матеріали справи та медичні документи позивача та попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Приписами статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (частина 1).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5).

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, тобто обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

З доказів у справі судом з`ясовано, що позивач подав позов у зв`язку з незгодою з довідками військово-лікарської комісії (далі ВЛК) від 23.12.2024 №2338 та від 22.01.2025 №102. Проте доказів оскарження цих довідок до вищестоячих ВЛК (регіональної чи центральної) позивач не надав.

Крім того, за обставин цієї справи вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи можливе лише після з`ясування компетенції суду у співставленні з дискреційними повноваженнями ВЛК, під час вирішення спору по суті.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що висновок експерта є одним із засобів доказування, що передбачено частиною 2 статтею 72 КАС України.

Згідно з положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 4).

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 6).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд звертає увагу, що згідно з статтею 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1).

З врахуванням того, що позивач не скористався правом оскаржити довідки ВЛК до вищестоячої ВЛК, не звернувся самостійно до експертної установи про складення медичного висновку, та відповідно не скористався правом подати такий до суду як доказ обгрунтованості правової позиції по суті спору, суд не вважає за необхідне призначати судово-медичну експертизу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 9, 72-77, 79, 101-102, 104, 241-246, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.