Ухвала суду № 135057940, 18.03.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2393/25

У Х В А Л А

з питань визнання явки третіх осіб у судові засідання обов`язковою

18 березня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Сидор Н.Т., судді Потабенко В.А., судді Коморного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Вікарського А.В.,

представника відповідачів Полійчук С.Р.,

представники третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про визнання явки третіх осіб у судові засідання обов`язковою в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ТТТ Захід» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства розвитку громад та територій України, Державної регуляторної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» Приватне підприємство «ТТТ Захід» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради, у якому просить із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.2026 в частині прийняття її судом:

1. Зобов`язати Департамент архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради (управління архітектури, яке не є юридичною особою та знаходиться в його підпорядкуванні як структурний підрозділ):

переоформити паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (реєстраційний № ТС-2018-0329-3) на новий строк за ініціативою підприємства, викладеної у зверненні (заяві) від 07 жовтня 2024 (до цього у нерозглянутих по суті зверненнях від 16 грудня 2019 та 03 січня 2020), шляхом продовження паспорту прив`язки тимчасової споруди (реєстраційний № ТС-2018 0329-3) до 01 січня 2035 зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки № ТС-2018-0329-3 Департаментом архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради (управлінням архітектури яке не є юридичною особою та знаходиться в його підпорядкуванні як структурний підрозділ) в день його надання, підприємством на підставах і за формою передбаченими пунктами 2.17-2.19 та додатком 1 Порядку (затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011за № 1330/20068), і у відповідності до висновку Касаційного адміністративного суду Верховного Суд викладеного у постанові від 16.01.2020 у справі № 712/5885/17 (1);

2. Визнати протиправними та нечинними наступні нормативно-правові і організаційно розпорядчий акт індивідуальної дії органів місцевого самоврядування м. Львів (Львівська міська рада та її виконавчий комітет) (2), застосовані до нашого підприємства в правовідносинах, що склалися щодо належної йому на праві приватної власності тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, якими (3) спричинено порушення права підприємства мирно володіти тимчасовою спорудою на підставі її продовженого (переоформленого) паспорту прив`язки виданого у суворій відповідності до Порядку (4), чим створено передумови для подальшого прийняття незаконного індивідуального рішення про демонтаж цієї тимчасової споруди (5), внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідачів відносно продовження (переоформлення) її паспорту прив`язки на новий строк (6) визначеної оскаржуваними рішеннями як причиною (7):

- пункт 1.1. ухвали Львівської міської ради № 4526 від 23.04.2015 та додаток 1 до неї;

- пункти 5.2 (в частині рекомендації не розміщення у тимчасових спорудах закладів для проведення лотерей), 6, 7 (8), 8, 9.2., 9.10. ухвали Львівської міської ради № 6107 від 26.12.2019;

- пункт 36 (Розділ II), пункт 8 (підрозділ 3.1, розділ VIII) Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради згідно з додатком затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 1081 від 08.07.2021;

- пункт 4 ухвали Львівської міської ради № 5833 від 19.12.2024;

- рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1040 від 06.08.2024 в частині яка стосується демонтажу тимчасової споруди ПП «ТТТ Захід» (10).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, адміністративну справу №380/2393/25 передано для розгляду судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 06.02.2025 заяву позивача про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.03.2025 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 30.07.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи колегією суддів відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 12.11.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду відмовлено. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Позовну заяву (заяву про уточнення позовних вимог) залишено без руху.

Ухвалою від 25.11.2025 продовжено розгляд справи.

Ухвалою від 12.12.2025 визнано необґрунтованою заяву позивача ПП «ТТТ Захід» про відвід судді Карп`як О.О. в адміністративній справі №380/2393/25. Заяву про відвід судді Карп`як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2025 (суддя Коморний О.І.) у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 09.01.2026 призначено розгляд справи №380/2393/25 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13.01.2026 для розгляду справи № 380/2393/25 визначено колегію суддів складі: Карп`як О.О. - головуючий суддя, судді: Коморний О.І. та Кравців О.Р.

16.01.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід суддям Львівського окружного адміністративного суду: Карп`як О.О., Коморний О.І. та Кравців О.Р.

Ухвалою від 19.01.2026 визнано необґрунтованою заяву представника позивача ПП «ТТТ Захід» про відвід колегії суддів в адміністративній справі №380/2393/25; заяву про відвід колегії суддів, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 21.01.2026 (суддя Сидор Н.Т.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 02.02.2026 задоволено заяви про самовідвід суддів Карп`як О.О. та Кравціва О.Р.

Матеріали адміністративної справи №380/2393/25 передано для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.02.2026 адміністративну справу №380/2393/25 передано для розгляду колегії суддів: головуюча суддя Сидор Н.Т., суддя Потабенко В.А., суддя Коморний О.І.

Ухвалою суду від 06.02.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №380/2393/25 за позовом Приватного підприємства «ТТТ Захід» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства розвитку громад та територій України, Західного міжрегіонального відділу державної регуляторної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Цією ж ухвалою постановлено, що розгляд справи розпочати спочатку, який буде здійснюватись у складі колегії: головуючої судді Сидор Н.Т., судді Потабенко В.А., судді Коморного О.І. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2026 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 19.02.2026 в частині позовних вимог про визнання протиправними та нечинними пунктів 5-9 ухвали Львівської міської ради №7475 від 15.01.2026, в решті заяву про уточнення позовних вимог від 19.02.2026 прийняв до розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2026 суд замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Західне міжрегіональне відділення державної регуляторної служби (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22Б) на Державну регуляторну службу України (01011, м. Київ, вул. Арсенальна,9/11, код ЄДРПОУ 39582357).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки третіх осіб у судові засідання обов`язковою, наголошуючи при цьому, що при підготовці справи до розгляду авторитетною є думка третіх осіб.

Представник відповідачів зазначене клопотання залишила на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Так, частинами 1-5 ст.44 КАС України передбачено наступне.

1. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

4. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

5. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як видно із матеріалів справи, представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства розвитку громад та територій України, Державної регуляторної служби України надали суду письмові пояснення щодо позовних вимог, а саме.

Представник третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України Паньків В.В. надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог (вх. №59819 від 22.07.2025), у яких зокрема висвітлив процедуру розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що окреслена Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності». Крім того, наголосив на правовій природі нормативно-правового акта як регуляторного акта, що його прийняттю передує визначена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 1160) процедура та покликався на правові позиції Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 31.03.2019 у справі №522/22780/16-а, у постанові від 26.05.2020 у справі №826/17586/16, у постанові від 16.12.2021 у справі №640/7518/19 та інші. Просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міністерства.

Представник третьої особи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сигляк І.Я. надала суду письмові пояснення (вх. №1897 від 09.01.2026), у яких зазначила, що Західним міжобласним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється розгляд справи № 63/5-03-98-2024, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 № 63/114-рп/к у зв`язку з наявністю в діях Львівської міської ради, які полягають у неприведені Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 № 4526 (зі змінами) у відповідність до вимог чинного законодавства, ознак порушення, передбаченого пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах міста Львова. Відділенням розпочато вказану справу за невиконання міською радою рекомендацій Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету від 20.06.2024 № 63/16-рк/к , які були надані для виконання для усунення порушення, яке передбачене пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах міста Львова, тобто у неприведені Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 № 4526 (зі змінами) у відповідність до вимог чинного законодавства (оскільки затверджене Міською радою Положення встановлює непередбачену Порядком процедуру погодження місця розташування тимчасової споруди, додаткові вимоги в частині подання непередбачених Порядком документів і погоджень та подання непередбачених Порядком документів при оформленні паспорта прив`язки тимчасової споруди).

Наголошено, що вимоги чинного законодавства щодо порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок). Відповідно до роз`яснень Мінрегіонбуду від 12.04.2017 №7/14-3939, Порядок є обов`язковим для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами. Чинним законодавством не передбачено розроблення та затвердження альтернативних порядків розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до викладеного, органи місцевого самоврядування повинні дотримуватись норм та вимог, встановлених законодавством, зокрема, Порядком.

Представник третьої особи просить суд врахувати дані пояснення у справі № 380/2393/25 та здійснити розгляд справи за відсутності представника Відділення.

Представник третьої особи Державної регуляторної служби України Грашин А.В. надав суду письмові пояснення щодо позову або відзиву (вх. №14875 від 24.02.2026). Зокрема у поясненнях зазначено, що Державна регуляторна служба України підготувала та направила Подання щодо необхідності внесення на розгляд сесії Львівської міської ради питання про скасування ухвали Львівської міської ради від 23.04.2015 № 4526 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» від 23.02.2026 № 8. Ухвала № 4526 містить ознаки регуляторного акта, оскільки врегульовує порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, та поширюється на всі підприємства, установи і організації незалежно від форми власності та відомчої належності, а також на фізичних осіб, які встановлюють тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. Тому розроблення Ухвали № 4526 від 23.04.2015 та змін до неї потребувало реалізації процедур, передбачених Законом про регуляторну політику. За таких обставин Ухвала № 4526 від 23.04.2015 із змінами до неї: Ухвалою № 1613 від 02.03.2017, Ухвалою № 6107 від 26.12.2019 та Ухвалою № 2679 від 06.12.2022 прийнято з порушенням Закону, оскільки його проєкт з відповідними документами не надходив до Державної регуляторної служби України для підготовки пропозицій щодо його удосконалення.

В письмових поясненнях представник третьої особи також зазначив, що відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. З огляду на вказану норму наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яким визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок). Саме цей Порядок є єдиним актом, який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Такий висновок закріплено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1552/16. Отже, законодавством не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження окремих порядків розміщення тимчасових спору для провадження підприємницької діяльності на відповідній території.

Одночасно зауважено, що Львівська міська рада в порушення статті 144 Конституції України та частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» свої рішення оформлювала не у формі рішення, а у формі ухвали.

Підсумовуючи наведене вище, Ухвала № 4526, Ухвала № 1613 від 02.03.2017, Ухвала № 6107 від 26.12.2019 та Ухвала № 2679 від 06.12.2022 не узгоджується з вимогами статті 4 Закону, зокрема, з принципом доцільності обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми та не відповідає статті 5 цього Закону, згідно з якою забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає, зокрема недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються з діючими регуляторними актами.

Метою направлених подання є приведення нормативних документів у відповідність до чинного законодавства та забезпечення прозорості і справедливості у процедурі розміщення тимчасових споруд у м. Львові.

Керуючись статтею 44 КАС України, просять прийняти дані пояснення при розгляді справи № 380/2393/25 та розгляд позовної заяви здійснити за відсутності представника ДРС.

З наведено бачимо, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме Західне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України, Міністерство розвитку громад та територій України, Державна регуляторна служба України скористалися наданими процесуальними правами та надали суду письмові пояснення, у яких виклали свої аргументи і міркування щодо позовних вимог на стороні позивача.

При цьому представники третіх осіб у таких письмових поясненнях просили розгляд справи здійснювати за відсутності їх представників, що не суперечить нормам процесуального судочинства.

Враховуючи, що представники третіх осіб надали суду письмові пояснення щодо позову та просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності, а також те, що судом на стадії підготовчого провадження не встановлено обставин, за яких явку третіх осіб слід визнати обов`язковою, у задоволенні клопотання представника позивача суд відмовляє.

Керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки третіх осіб у судові засідання обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.03.2026.

Головуюча суддя Сидор Н.Т.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Коморний О.І.