Ухвала суду № 13505793, 21.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/5121.01.11 За позовом КОРПОРАЦІЇ «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП» до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», Сікуцький О.А. –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Пасько М.В.          

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом КОРПОРАЦІЯ «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП»до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання виконавчого напису №657 від 02.06.2009р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Як стало відомо позивачу Департаментом ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. за №657.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. за №657, вчинений 02.06.2009р. Даний виконавчий напис нотаріусу був вчинений на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., 03.04.2008р. за реєстровим №11983 та додаткового договору до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., 31.07.2008р. за реєстровим №24482, згідно якого, в якості майнового поручителя, позивачем було передано в заставу відповідачу рухоме майно - основні засоби згідно переліку вартістю 837 735,22 грн. як забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, укладеними між Відповідачем та ТОВ «АВТОСЕРВІС-Т», ТОВ «ІНТЕР-АВТО»та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»(позичальники).

У той же час, за твердженням позивача, ним, як майновим поручителем позичальників, з відповідачем не погоджувалась будь-яка сума боргу.

Позичальниками також не направлялось на адресу позивача будь-яких повідомлень про неможливість ним виконання своїх зобов’язань перед відповідачем та не надходило прохань про виконання позивачем за них вказаних зобов’язань.

Крім того, у відповідача не було підстав стверджувати про наявність у нього документів, підтверджуючих безспірність заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2011р. було порушено провадження у справі № 43/51, залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича.

Позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. за №657 та заборонити органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії щодо майна КОРПОРАЦІЇ «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП», на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. за №657.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза реалізації предмету застави, який належить позивачу, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суд України №02-5/611 від 23.08.1994р.

Враховуючи доводи позивача, пов’язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконати рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

З метою забезпечення позову:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким Олександром Анатолійовичем за №657

- заборонити органам державної виконавчої служби України здійснювати звернення стягнення в порядку примусового виконання на рухоме майно КОРПОРАЦІЇ «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП»(правонаступник Корпорації "АИС") (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5; ідентифікаційний код 30712903) – основні засоби за переліком, передані ПАТ «Сведбанк»у заставу на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 03.04.2008р. за реєстровим №11983 та додаткового договору до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 31.07.2008р. за реєстровим №24482.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 21.01.2011р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: КОРПОРАЦІЯ «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП»(62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар, вул. Озерна, 5, ідентифікаційний код №30712903).

СуддяМ.В. Пасько