Ухвала суду № 135057773, 23.03.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6588/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для перерахунку пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік та (2684 грн), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови №704 від 30.08.2017, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

23.12.2025 рішення суду набрало законної сили.

12.03.2026 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення суду від 20.11.2025 у справі № 340/6588/25 не виконане, довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідачем не оформлені та до пенсійного органу не направлені. З цього приводу його представник направив ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит, однак відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 13.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/6588/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

17.03.2026 відповідач надав письмові заперечення на заяву позивача, в яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки рішення суду ним виконано згідно його резолютивної частини - підготовлено та направлено до Головного управління ПФУ у Кіровоградській області довідки розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік та (2684 грн), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови №704 від 30.08.2017, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач не виконав рішення суду та не оформив довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його основного розміру пенсії.

Як слідує з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 340/6588/25, суд зобов`язав оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік та (2684 грн), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови №704 від 30.08.2017, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем 24.12.2025 виготовлено та направлено із супровідним листом до Головного управління Пенсійного фонду України довідку №15909/1 та №15909/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 за посадою командир взводу військової частини НОМЕР_1 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 340/6588/25, підготувавши та направивши до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії.

Разом з тим, суд зазначає, що у межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.11.2025 оцінка правильності визначення у зазначених довідках відсоткових та числових складових додаткових видів грошового забезпечення не надається, оскільки вказане виходить за межі предмету судового розгляду у цій справі.

Фактичною підставою звернення до суду були протиправні дії відповідача щодо відмови в оформленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за нормами, чинними на 01.01.2022 та 01.01.2023. Суд, ухвалюючи рішення від 20.11.2025 у справі № 340/6588/25, виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду. Тобто у цій справі суд досліджував наявність права позивача на отримання нових довідок, натомість, її складові та розміри, які мають бути включені в довідку для перерахунку пенсії не досліджувались судом та судом в цій частині рішення зобов`язального характеру не приймалось.

У разі незгоди із розмірами складових грошового забезпечення, зазначених відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК