Ухвала суду № 135057518, 20.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" березня 2026 р. справа № 300/7771/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ходюк К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 26.11.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання відсутності компетенції і повноважень відповідача з 2022 року, визнання підстави відмови у прийнятті, реєстрації і розгляду скарги позивача №98 від 29.09.2025, зазначені у листі відповідача №196 від 17.10.2025, з 12 пунктів такими, що суперечать положенням Конституції України, ст.36 Закону України №5076 «Про адвокатуру», ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому нечинними, зобов`язання прийняти, зареєструвати і розглянути скаргу №98 від 29.09.2025 у відповідності до положень Закону України «Про адміністративну процедуру», Закону України «Про адвокатуру», забезпечення позивачу участі в розгляді скарги, стягнення моральної шкоди в сумі 35000 євро.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду від позивача надійшла заява про застосування до відповідача штрафу за зловживання правами. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач не надіслав йому додатки до відзиву на позов.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказані вимоги заяви від 26.11.2025.

Представник відповідача щодо задоволення заяви від 26.11.2025 заперечила. Зазначила, що відзив на позов з усіма доданими до нього документами надіслано позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 9 статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 162 КАС України, до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему скерувала до суду відзив на позовну заяву із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 17.11.2025", яку зареєстровано судом 18.11.2025 за вх.№30218/25 (а.с.30).

До зазначеного відзиву відповідачем долучено копію квитанції №1824037 від 17.11.2025 ТОВ «Поштова служби «Е-Пост», в якій зазначено про направлення ОСОБА_1 листа з оголошеною цінністю із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

За змістом правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Поштова служби «Е-Пост» (вказаних на сайті за покликанням https://e-post.com.ua/deliveryservice_aknj/) всі відправлення отримані від відправників в електронному вигляді друкуються Поштовою службою «Е-ПОСТ» в варіанті двостороннього чорно-білого друку, якщо інше не обумовлено договором з суб`єктом господарювання. Кожен вкладений документ друкується з нового аркушу. Відправлення пакуються Поштовою службою «Е-ПОСТ» відповідно до вимог Порядку упакування поштових відправлень. Відправлення приймаються для пересилання Поштовою службою «Е-ПОСТ» в електронному вигляді через Веб-сайт, мобільні застосунки та через сервіс обміну даними (АРІ) з корпоративними (відомчими) інформаційними системами. Відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в ОПЗ вручаються адресату або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу.

Згідно із інформацією щодо доставки відправлення №1824037 ОСОБА_1 вручено означений лист 24.11.2025.

Приписами частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

У випадку, який розглядається, суд не знайшов підстав для застосування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу, з підстав, визначених приписами статті 149 КАС України, а відтак заява позивача від 26.11.2025 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 145, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2025 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 23.03.2026.