Ухвала суду № 135056893, 23.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №200/1798/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Україна, 84502, Донецька область, м.Бахмут, вул.Перемоги, буд.53, код ЄДРПОУ 25953178) про

стягнення з Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради інфляційні втрати та 3% річних у сумі 15667 грн., з урахуванням подальшого нарахування до дня ухвалення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 по справі №320/62282/25 позивачу відмовлено у відкритті провадження до управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо стягнення з управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради інфляційних витрат та 3 % річних. Крім того, позивач 10.03.2026 звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради інфляційних витрат та 3 % річних (справа №212/3246/26).

Відповідач в поданому клопотанні посилається на ч.1 п.2, ч.5 статті 170 КАС України.

Від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких вказав, що ухвала КОАС від 06.01.2026 у справі №320/62282/25 була ухвалою про відмову у відкритті провадження, а не рішенням суду по суті спору. Згідно з частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення не допускається лише у разі повної ідентичності предмета та підстав. У даній справі предмет позову є відмінним, оскільки він включає вимоги, що усувають недоліки, вказані судом у січні 2026 року. Дана ухвала не створює преюдиції та не може бути підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Щодо відсутності іншого судового провадження, позивач зазначив, що твердження відповідача про наявність спору в Покровському районному суді м. Кривого Рогу (справа №212/3246/26) не відповідає дійсності. Ухвалою Покровського районного суду від 16.03.2026 позовну заяву повернуто за заявою до відкриття провадження. Вважає, що суд прямо роз`яснив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду. Таким чином, станом на момент подання відповідачем клопотання (19.03.2026), жодного іншого відкритого провадження не існувало.

Суд розглянувши надане клопотання встановив наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №320/62282/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення коштів.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2026 року у справі №212/3246/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення інфляційних витрати та 3% річних повернуто позивачу.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили.

Частиною 1 пунтку 2 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зокрема у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

А тому суд не приймає посилання відповідача на ч.1 п.2 статті 170 КАС України, оскільки вказана норма стосується відмови у відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також, суд не приймає посилання відповідача на ч.5 статті 170 КАС України, оскільки згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №320/62282/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради на мою користь інфляційні втрати у сумі 12 850 грн та 3% річних у сумі 1971 грн за прострочення виконання рішень суду у справах №200/10620/20-а та №200/6795/21, з урахуванням нарахування інфляційних втрат та 3% річних до дня винесення рішення суду, а у справі №200/1798/26 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Україна, 84502, Донецька область, м.Бахмут, вул.Перемоги, буд.53, код ЄДРПОУ 25953178) про стягнення з Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради інфляційні втрати та 3% річних у сумі 15667 грн., з урахуванням подальшого нарахування до дня ухвалення рішення суду.

Таким чином у справі №320/62282/25 предметом позову є стягнення на суму 14821 грн., а у справі №200/1798/26 предметом позову є стягнення на суму 15667 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов