Ухвала суду № 135054472, 18.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1662/24

Провадження № 1-кп/950/37/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022202540000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 у справі № 592/12207/23 в межах кримінального провадження № 42022202540000065, автомобіля CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 у справі № 592/12207/23, на майно ОСОБА_7 накладено арешт, який у подальшому ухвалою від 29.04.2024, було частково скасовано. Наразі чинним є арешт майна обвинуваченого, а саме: на квартиру загальною площею 140,8 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1 ; будинок загальною площею 58,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В якості підстави скасування заходів забезпечення кримінального провадження захисник зазначає, що у червні 2025 року було проведено оцінку майна, відповідно до якої вартість квартири складає 2171500,00 грн., будинку 1765606,11 грн., а автомобіля 633600,00 грн.

У зв`язку із цим захисник просить скасувати арешт транспортного засобу, оскільки наявний арешт нерухомого майна сприятиме повному забезпеченню в разі задоволення цивільного позову. Ринкова вартість арештованого майна суттєво перевищує розмір заявленої шкоди у зв`язку із чим арешт транспортного засобу є непропорційним та надмірним заходом забезпечення.

Також захисник зазначає, що оскільки ухвалою від 14.08.2023 арешт було накладено з метою можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, а наразі арешт уже накладено з метою забезпечення виконання цивільного позову, відсутні підстави додаткового накладення арешту з можливістю спеціальної конфіскації.

Зазначає, що спеціальна конфіскація може бути застосована лише після доведення у судовому порядку, що майно є доходом від вчиненого злочину або було використано як знаряддя злочину. Спеціальна конфіскація може бути застосована до майна, набутого злочинним шляхом або є знаряддям злочину. Однак усе майно, на яке накладено арешт, було придбано задовго до даного кримінального провадження, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Також зазначає, що ст. 191, 366 КК України не передбачають покарання у виді конфіскації майна, а тому арешт з метою спеціальної конфіскації не може бути застосований.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримала. Представник потерпілого не заперечувала проти скасування арешту майна обвинувачених.

Прокурор проти скасування арешту заперечувала, зазначивши, що питання про арешт майна може бути вирішене вироком, а наразі такі підстави відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисник обвинуваченої вважає, що застосований арешт майна ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки вартість арештованого майна не є співрозмірною з розміром шкоди, спеціальна конфіскація не застосовується у даному випадку, як і конфіскація як вид покарання, а майно є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 у справі № 592/12207/23 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_7 , а саме: квартиру загальною площею 140,8 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1 ; будинок загальною площею 58,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки HONDA CR-V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 (1996 року).

Як свідчить копія даної ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2024 накладений арешт частково скасовано, а саме арешт автомобіля HONDA CR-V 2204 (2007 року), д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ 3102 2285 (1996 року).

Наразі чинним є арешт квартири, житлового будинку та автомобіля. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.2024 даним складом суду вирішувалось питання про скасування арешту майна ОСОБА_7 .

Так, судом було враховано, що «...в межах даного кримінального провадження потерпілим подано цивільний позов про відшкодування обвинуваченими шкоди в розмірі 930235,06 грн., а заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку є саме арешт майна, суд вважає, що на даний час необхідність арешту майна ОСОБА_7 не відпала...».

На момент розгляду даного клопотання відсутні підстави для відступу від указаного висновку, оскільки розгляд кримінального провадження триває, докази щодо завданих збитків на сьогоднішній день не досліджено як і докази обґрунтованості їх розміру.

Таким чином відсутні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_7 застосовано необґрунтовано.

Згідно з п. 3-1, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.2024 було надано оцінку наявності підстав для арешту майна обвинуваченої в частині забезпечення спеціальної конфіскації. Суд повторює, що з огляду на зміст ч. 1 ст. 96-1 КК України, санкцію ч. 4 ст. 191 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, спеціальна конфіскація може бути застосована у даному випадку, а тому в цій частині клопотання сторони захисту суд вважає необґрунтованим.

У той же час суд враховує, що відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

На підтвердження вартості арештованого майна захисником надано звіти про оцінку такого майна, а саме

- квартири АДРЕСА_3 , вартість якої складає на момент оцінки 2171500,00 грн. (т. 3 а.с. 128-148);

- автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого складає на момент оцінки 633600,00 грн. (т. 3 а.с. 150-164).

Згідно з довідкою про оціночну вартість будинку в м. Суми по вул. Айвазовського, 5, його вартість складає 1765606,11 грн. (т. 3 а.с. 149).

Таким чином, загальна вартість арештованого майна перевищує суму шкоди, зазначеної у цивільному позові у якому потерпілий просить стягнути з обох обвинувачених збитки в загальній сумі 930235,06,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наразі стороною захисту доведена неспіврозмірність вартості арештованого майна завданням кримінального провадження в частині відшкодування завданих збитків.

За таких обставин суд вважає за можливе частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 у справі № 592/12207/23 арешт, а саме на автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), д.н.з. НОМЕР_1 .

Чинність арешту іншого нерухомого майна забезпечить відшкодування завданих збитків (в разі їх доведення) в тому числі в порядку спеціальної конфіскації (в разі доведення відповідних обставин).

Також суд враховує, що застосований захід забезпечення кримінального провадження не впливає на можливість користування арештованим майном і не змінює його статусу як спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 у справі № 592/12207/23 (провадження № 1-кс/592/5214/23) на автомобіль CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.03.2026 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_10