Вирок № 135054266, 23.03.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/241/24

Провадження № 1-кп/574/28/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальні провадження №12024200450000100 від 03.02.2024 року, №12025200450000322 від 23.03.2025 року, №12025205450000188 від 27.05.2025 року, №12025205450000210 від 06.06.2025 року, №12025200450000743 від 23.07.2025 року та №12025200450001089 від 18.11.2025 року, матеріали яких об`єднано в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст.ст.88, 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

27.01.2024 року в точно не встановлений денний час доби, ОСОБА_3 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув до лісу, що знаходиться на території природно-заповідного фонду, що входить до складу регіонального ландшафтного парку «Сеймський» поблизу с. Дич, Буринської ОТГ, Конотопського району, Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», де в кварталі №8 виділ №5, за допомогою ручної пилки здійснив незаконне випилювання трьох дерев порід: «дуб» - в кількості 2 шт. та «сосна» - в кількості 1 шт., заподіявши шкоду лісу в загальному розмірі 272766 грн. 03 коп., що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, 29.01.2024 року в точно не встановлений денний час доби, ОСОБА_3 , діючи повторно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув до лісу, що знаходиться на території природно-заповідного фонду, що входить до складу регіонального ландшафтного парку «Сеймський» поблизу с.Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», де в кварталі №8 виділ №5, за допомогою ручної пилки, здійснив незаконне випилювання трьох дерев порід: «сосна» - в кількості 2 шт. та «береза» - в кількості 1 шт., заподіявши шкоду лісу в загальному розмірі 18466 грн. 07 коп.

Крім того, 22.03.2025 близько 9 год., ОСОБА_3 , діючи повторно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення природних ресурсів, незаконно, без затверджених лімітів на використання природних ресурсів, не маючи дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, без лісорубного (лісового) квитка, без додержання обов`язкових екологічних вимог, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув до місцевості, що знаходиться на території природно-заповідного фонду, яка входить до складу господарської зони регіонального ландшафтного парку «Сеймський» поблизу с. Дич Конотопського району Сумської області, де за допомогою ручної пилки самостійно здійснив незаконне випилювання чотирьох сироростучих дерев породи «Осика», заподіявши таким чином природно-заповідному фонду шкоду в загальному розмірі 22960 грн.

Крім того, 25.05.2025 близько 01 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в ході словесної сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по тулубу з правої сторони в область нижче грудей. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 продовжив наносити удари ОСОБА_8 , кулаками по плечах, тулубу, в область живота та грудей, один удар правою ногою в область спини, після чого припинив свої протиправні дії.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій лопатковій ділянці біля зовнішнього краю, синця в нижньому зовнішньому квадранті правої молочної залози, синця в епігастральній ділянці живота, синців по зовнішній поверхні правого плеча у середній та нижній третинах та синців по зовнішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 26.05.2025 близько 11 год. ОСОБА_3 , проходячи повз господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла останньої, в той же день та час, не маючи дозволу та всупереч волі законного власника та фактичного володільця господарства, усвідомлюючи протиправність своїх дій зайшов на територію присадибної ділянки за вище зазначеною адресою, де перелізши через шиферний паркан, проник на територію подвір`я господарства.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я господарства, з метою проникнення до середини будинку підійшов до веранди та відірвав листок фанери, якою був забитий віконний отвір, після чого через вказаний отвір незаконно проник до приміщення веранди житлового будинку ОСОБА_9 , за вище вказаною адресою.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння ОСОБА_9 , ОСОБА_3 порушив ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та ст. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, які відповідно до вимог ст. 21 Конституції України є непорушними.

Крім того, 06.06.2025 року, близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 проходячи повз вулицю Великозахватівська в місті Буринь на узбіччі дороги побачив дикоростучу рослину роду коноплі. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій намір, діючи умисно, ОСОБА_3 зірвав листя рослини коноплі, яке помістив до поліетиленового пакету та забрав з собою, придбавши таким чином наркотичний засіб для власних потреб, без мети збуту та зберігав при собі.

06.06.2025 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 07 хв., в ході проведення огляду за адресою: Сумська область, Конотопський район, Буринська ОТГ, м. Буринь по вул. Великозахватівська, ОСОБА_3 добровільно, в присутності понятих, надав для огляду працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому містилися свіжо зірвані рослини роду коноплі, які було вилучено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/9350-НЗПРАП від 26.06.2025 вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,02 г.

Крім того, 01.07.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у домогосподарстві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з яким разом вживали спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув і ніхто інший не звертає на нього уваги, реалізовуючи виниклий під час перебування у домогосподарстві злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану в Україні, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_10 : зварювальний пристрій марки ТОР-100 у комплекті із автоматичним вимикачем марки А3163, вартістю 3663 грн., що знаходився у господарському приміщенні, алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 650 грн., що знаходився у господарському приміщенні, дві миски - алюмінієву та із нержавіючої сталі, вартістю 333 грн. і 216 грн. відповідно, що знаходилися у дворі, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 4862 грн.

Окрім того, 23.07.2025 близько 16:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у квартирі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , з яким разом вживали спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , вийшовши до іншої кімнати, відволікся та не звертає на нього уваги, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння мобільним телефоном, діючи в умовах воєнного стану в Україні, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro у чохлі, вартістю 3032 грн., що був залишений ОСОБА_11 без нагляду на столі у кухні, з яким в подальшому покинув квартиру останнього та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3032 грн.

Крім того, 15.11.2025 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , та фактичним володільцем якою є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , прийшов до зазначеного будинку, та впевнившись що власник та володілець господарства відсутні за місцем мешкання, а його дії є непомітними для сторонніх осіб, штовхнувши дерев`яний паркан проник до подвір`я.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 розбивши віконне скло, через утворений у вікні отвір самовільно, без дозволу фактичного володільця, проник всередину будинку, де перебував всупереч волі володільця.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла порушив ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та ст. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, які відповідно до вимог ст. 21 Конституції України є непорушними.

Крім того, 17.11.2025 близько 10 год. ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_7 , та через не замкнені двері проник на його територію. Після чого, вибивши скло у одному з вікон, через отвір, таємно, протиправно проник до середини будинку, де виявив електроінструмент та металеві речі, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 в цей же день та час переслідуючи корисливий мотив, та мету наживи, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх, осіб, діючи повторно, таємно, в період дії воєнного стану викрав належне ОСОБА_14 майно: електроінструмент болгарку торгової марки «BOSCH» модель GWS 22-230 Н вартістю 4442 грн., алюмінієвий чавун об`ємом 15 л вартістю 450 грн., алюмінієвий бідон вартістю 533 грн., чавунну гусятницю об`ємом 2 л вартістю 233 грн., алюмінієвого друшляк вартістю 349 грн., чотири каструлі об`ємом 2 л вартістю 267 грн., 4 л вартістю 457 грн., 3 л вартістю 208 грн., 5 л вартістю 275 грн., керамічну сковорідку діаметром 27 см, ТМ «GipFEL», алюмінієвий ківш (черпак) об`ємом 2 л вартістю 150 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що в січні 2024 року в світлу пору доби в лісі біла с. Дич, Буринської ОТГ, Конотопського району, Сумської області, він не маючи жодних дозвільних документів, за допомогою ручної пилки спиляв два дерева породи «дуб» та одне породи «сосна». Через декілька днів в обідній час він прийшов до того ж лісу та спиляв два дерева породи «сосна» та одне породи «береза». Крім того, весною 2025 близько 9 год. в лісі біла с. Дич він знову спиляв ручною пилкою чотири дерева породи «Осика». Також, ОСОБА_3 підтвердив, що 25.05.2025 близько 01 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , наніс останній декілька ударів кулаками по тулубу та один удар ногою в область спини, внаслідок чого завдав їй тілесні ушкодження. Крім того, 26.05.2025 близько 11 год. він, перелізши через паркан, проник на територію господарства, розташованого по вул. Великозахватівська, в м. Буринь, де в подальшому відірвав листок фанери, якою було забите вікно, та без дозволу власника проник всередину будинку. Також, в ранці 06.06.2025 року він, проходячи по вул. Великозахватівська в місті Буринь, біля дороги побачив рослину коноплі, з якої зірвав листя, поклав у пакет та забрав з собою для власного вживання, шляхом куріння, після чого був в той же день зупинений працівниками поліції, яким під час огляду добровільно видав вказаний наркотичний засіб. Крім того, 01.07.2025 в обідній час він разом з ОСОБА_10 вживав алкогольні напої у дома в останнього за адресою: АДРЕСА_3 , та після того, як ОСОБА_10 заснув, викрав з його господарства зварювальний апарат та алюмінієвий бідон, які знаходилися у господарських приміщеннях, та дві миски, які знаходилися на подвір`ї. Крім того, 23.07.2025 близько в світлу пору доби він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у квартирі ОСОБА_11 , розташованій по АДРЕСА_8 з яким разом вживали спиртні напої, після того, як останній вийшов із кухні викрав залишений ним на столі мобільний телефон марки Redmi 9, який забрав із собою. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що 15.11.2025 року в обідній час він через паркан проник на подвір`я одного з господарств по АДРЕСА_5 , після чого розбивши вікно, без дозволу власника проник всередину будинку. 17.11.2025 близько вранці він прийшов до господарства по АДРЕСА_6 , та через не замкнені двері проник на його територію, після чого, вибивши скло у одному з вікон, проник до середини будинку, звідки викрав болгарку марки «BOSCH», алюмінієвий чавун, алюмінієвий бідон, декілька каструль, сковорідку та інше кухонне приладдя.

Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за:

- ч.3 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев, на території природно-заповідного фонду та повторно вчинив незаконну порубку дерев, на території природно-заповідного фонду;

- ч.4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев, на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно завдав легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ;

- ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він незаконно проник до житла та іншого володіння потерпілої ОСОБА_9 та незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_13 ;

- ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту;

- ч.4 ст. ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, скоєну в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчиненій ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені: ч.3 ст. 246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 246 КК України, відносяться до тяжких злочинів; ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше згідно ст.ст. 88, 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він висловив жаль з приводу скоєного та готовність понести передбачене Законом покарання і повністю визнав заявлені до нього цивільні позови, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як він правдиво повідомив про обставини їх вчинення та сприяв встановленню істини у справі.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в близьких відносинах.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 передбаченого Законом покарання: за ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі; за ч.4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт; за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі; за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, в межах санкцій вказаних частин статей, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В даному кримінальному провадженні потерпілим по справі Конотопським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Конотопський лісгосп» було заявлено цивільний позов в про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на їх користь завданої майнової шкоди в розмірі 291232,03 грн.

Вказаний цивільний позов представник потерпілого адвокат ОСОБА_15 обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , які виразились в незаконній порубці дерев, Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» було завдано матеріальні збитки в зазначеному вище розмірі.

Крім того, в даному кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Буринської міської ради Сумської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Буринської міської ради завданої майнової шкоди в розмірі 22960,00 грн.

Вказаний цивільний позов прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , які виразились в незаконній порубці дерев, Буринській міській раді було завдано матеріальні збитки в зазначеному вище розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вимоги вищевказаних позовів визнав повністю.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілим була заподіяна майнова шкода, обвинувачений, не заперечує, як завдання ним шкоди так і її розміру, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в повному обсязі.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі, а також відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, в зв`язку з чим останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 27806,76 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.4 ст.246, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі, строком на 3 (три) роки;

-за ч.4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, строком на 200 (двісті) годин;

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік;

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21.01.2026 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» матеріальну шкоду в сумі 291232 (двісті дев`яносто одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 03 коп.

Цивільний позов прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Буринської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Буринської міської ради Сумської області матеріальну шкоду в сумі 22960 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 27806 (двадцять сім тисяч вісімсот шість) грн. 76 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 року, на одне спиляне дерево породи «сосна», одне спиляне дерево породи «береза», дві колоди від розпиляного стовбура дерева породи «сосна», одну верхівку дерева породи «сосна» та ручну пилку, вилучену під час огляду місця події, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2025 року, на ручну пилку, вилучену під час огляду місця події, скасувати.

Речові докази по справі:

-одне спиляне дерево породи «сосна», одне спиляне дерево породи «береза», дві колоди від розпиляного стовбура дерева породи «сосна», одна верхівка дерева породи «сосна», які передані на зберігання потерпілому Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» - залишити в розпорядженні останнього;

-канабіс, який знаходиться в сейф - пакеті експертної служби МВС України №6310742, вагою 28,52 г, що переданий на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.

- зварювальний пристрій «ТОР-100» (у комплекті із зварювальними (силовими) кабелями із тримачами маси та електродів, мережевим кабелем та автоматичним вимикачем А3163), що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останнього;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити в розпорядженні останнього;

- болгарка торгової марки «BOSCH» модель GWS 22-230Н, алюмінієвий чавун, алюмінієвий бідон, чавунна гусятниця, алюмінієвий друшляк, чотири каструлі, керамічна сковорідка ТМ «GipFEL», алюмінієвий ківш (черпак), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити в розпорядженні останнього;

-на підставі ст. ст.96-1, 96-2 КК України дві ручні пилки, які належать ОСОБА_3 та передані на зберігання до камери збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1