Рішення № 13505333, 18.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р.

Справа № 19/2-11

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ", м.Дніпропетровськ

Третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Регіональна універсальна біржа", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ", м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Регіональна універсальна біржа", м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності на спірний об'єкт

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники за первісним позовом:

Від позивача: Миколюк Д.О. - дов. від 10.01.2011р.

Від відповідача: Горбаненко С.В. - дов. від 01.11.10 р.

Третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явилась.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Горбаненко С.В. - дов. від 01.11.10 р.

Від відповідача: Миколюк Д.О. - дов. від 10.01.2011р.

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явилась.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 18.01.11 р. з 11:30 до 18.01.11 р. 14:30, а також оголошувалась перерва для підготовки повного тексту рішення до 18.01.11 р. до 16:00.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2009 р., укладений ТОВ "ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ" та зареєстрований та Товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за реєстраційним номером 115 та стягнути судові витрати в повному обсязі.

Позивач мотивував свій позов посиланням на той факт, що Обвідний канал, який є предметом договору, не може бути власністю відповідача, оскільки є водним об’єктом, а отже ні відповідач, ні продавець за договором, на момент його укладання не мали необхідної дієздатності щодо предмету договору - Обвідного каналу, а отже має місце порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно договір, в силу ст.215 Цивільного кодексу України, має бути визнаний недійсним.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2009, зареєстрований на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»за реєстраційним номером 115, та визнати за відповідачем право власності на майно –Обвідний канал, протяжністю 17,4 км, що розташований в балці Грушувата в м. Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 до участі у розгляді справи було залучено Товарну біржу «Регіональна універсальна біржа»у якості третьої особи без самостійних вимог. Справу розглянуто без участі представника третьої особи у зв’язку з надходженням відповідного клопотання від 17 січня 2011 року про розгляд справи без участі третьої особи.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»(код ЄДРПОУ 03341291), як сторона (продавець) спірного договору до участі у розгляді справи не залучається, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 11.01.2011, наданого відповідачем, діяльність КП ДОР «Облводоканал»припинена.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2009, укладений відповідачем та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал» (код ЄДРПОУ 03341291) та зареєстрований на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа» за реєстраційним номером 115.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог посилався на те що ним отримано від відповідача листа з вимогою в строк до 01.01.2011 укласти договір на приймання зворотних та стічних вод до Обвідного каналу. Вимога укласти договір мотивована тим, що відповідач, відповідно до Договору купівлі-продажу від 12.10.2009, який був укладений відповідачем та зареєстрований на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»за номером 115, є власником Обвідного каналу, який має довжину 17,4 км та розташований в балці Грушувата м. Кривого Рогу, а позивач, за наявною у відповідача інформацією, здійснює скид стічних та зворотних вод з Нагорного каналу до Обвідного каналу. Відповідач посилається на пункт 6.1. Правил приймання стічних та дренажних вод в Обвідний канал ТОВ «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ», згідно з яким, приймання стічних вод Підприємств в Обвідний канал здійснюється за договорами.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 12.10.2009, який зареєстрований на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»за номером 115, був укладений відповідачем з порушенням ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним, з огляду на те, що Обвідний канал, який є предметом договору, не може бути власністю відповідача, оскільки є водним об’єктом, а отже ні відповідач, ні продавець за договором, на момент його укладання не мали необхідної дієздатності щодо предмету договору - Обвідного каналу.

Відповідач проти позову заперечує, та надав свої пояснення.

Так, відповідно до ст. 1 Водного кодексу України, водний об'єкт –це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Згідно зі ст.5 Водного кодексу України встановлене розмежування всіх водних об’єктів на об’єкти загальнодержавного та місцевого значення. Так, до водних об’єктів місцевого значення належать, зокрема, поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області.

Наказом Державного комітету України по водному господарству №41 від 03.06.1997 «Про затвердження Переліку річок і водойм, які віднесені до водних об'єктів місцевого значення», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 06 січня 1998 року №2/2442, визначаються поверхневі водні об’єкти місцевого значення, однак серед них відсутній обвідний канал, розташований в балці с.Глеюватка м.Кривого Рогу. А отже Обвідний канал не є водним об’єктом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду договір купівлі-продажу від 12.10.2009, укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», згідно з п.1 якого останній передав належний йому на праві господарського відання об’єкт –обвідний канал (протяжністю 17,4 км, розташований в балці Грушувата м. Кривого Рогу) у власність відповідача. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»та зареєстрований за №115.

Згідно з п.4 Договору, Покупець вважається таким, що виконав свій обов’язок щодо оплати придбаного майна з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі майна.

Також до суду відповідачем був наданий Акт приймання-передачі від 12.10.2009 до договору купівлі-продажу, укладеного на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа», зареєстрованого за №115. Як вбачається з Акту, розрахунок за придбане майно (Обвідний канал) проведений відповідачем в повному обсязі, взаємних претензій щодо оплати сторони не мають.

З огляду на вищевикладене, відповідач стверджує, що право власності на Обвідний канал, протяжністю 17,4 км, що розташований в балці Грушувата в м. Кривому Розі, було набуто ним з дотримання вимог ст. 203, 328 Цивільного кодексу України.

В свою чергу відповідач - ТОВ «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ»звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача - Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно - Обвідний канал, протяжністю 17,4 км, що розташований в балці Грушувата в м. Кривий Ріг, оскільки позивач не визнає право власності відповідача на Обвідний канал.

Згідно правових засад зазначених у статті 392 «Визнання права власності»Цивільний кодекс України ВР України (від 16.01.2003, № 435-IV ") :

«Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності».

Статтею 386 Цивільного кодексу України також встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, відповідного до п.1 Договору купівлі-продажу від 12.10.2009, укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», останній передав належний йому на праві господарського відання об’єкт –обвідний канал (протяжністю 17,4 км, розташований в балці Грушувата м. Кривого Рогу) у власність Відповідача. Договір був укладений на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»та зареєстрований за №115.

Згідно з п.4 договору та Акту приймання-передачі від 12.10.2009 до договору купівлі-продажу, укладеного на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа», зареєстрованого за №115, розрахунок за придбане майно (Обвідний канал) проведений відповідачем в повному обсязі, взаємних претензій щодо оплати сторони не мають.

На даний час, Обвідний канал має інвентарний номер №000023 та обліковується на балансі відповідача, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів (форма ОЗ-6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має право власності відносно вказаного майна та має право реалізувати це право на свій розсуд.

Суд вважає доведеним факт правомірності набуття відповідачем права власності на майно.

Судом не вбачається та сторонами спору не надано доказів неправомірності володіння майном відповідачем, а також неправомірності укладання спірного договору.

Отже, оскільки інше не встановлене судом, правомірність володіння майном та наявність права власності на нього вважається встановленим відповідно до закону та не може бути спростований доки факт неправомірності не буде встановлений рішенням суду.

Договір відповідає волі осіб, які його уклали. Всі умови договору виконані в повному обсязі. Претензій з боку третіх осіб до відповідача, органів місцевого самоврядування або органів місцевої державної влади щодо майна не надходило. Між відповідачем та третіми особами спору щодо майна не існує. Таким чином, права інших осіб не порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог позивача до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.10.2009, укладений відповідачем та зареєстрований на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»за реєстраційним номером 115, слід відмовити.

Позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на майно –Обвідний канал, протяжністю 17,4 км, що розташований в балці Грушувата в м. Кривий Ріг підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог відповідача за зустрічним позовом до позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 12.10.2009, зареєстрований на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»за реєстраційним номером 115, то відповідачу слід відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог. Стаття 215 Цивільного кодексу України, вказує на підстави для визнання судом правочину недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Оскільки спірний договір є дійсним в силу закону, правові підстави для визнання його дійсним судом відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 27, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ»відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ»до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29а, код ЄДРПОУ 35496406), право власності на Обвідний канал, протяжністю 17,4 км, розташований в балці Грушувата, м. Кривий Ріг.

В частині позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 12.10.2009, зареєстрований на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»за реєстраційним номером 115, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ»відмовити.

Стягнути з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», 50007, м. Кривий Ріг, проспект, Миру, буд. 15-А (р/р № 26000304141220 Дзержинське безбалансове відділення філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку України в м.Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00191017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29а (р № 26006228456600 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35496406) суму 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко