Ухвала суду № 135053202, 23.03.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/691/26

Провадження № 2/375/772/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенку В. П.

Ухвалою суду від 23.03.2026 провадження по справі було відкрито.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано платіжний документ про сплату судового збору.

Як передбачено підпунктом 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19) Верховний Суд дійшов висновку про те, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19) зверталась увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

Однак, відповідно до п. 6.6 кредитного договору № 2866614567/439800 від 13 грудня 2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ " Кредит-Капітал ", підписанням договору клієнт підтверджує, що він усвідомлює та погоджується з тим, що на цей договір не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».

З інших умов вказаного кредитного договору не вбачається, що кредит надавався на споживчі цілі, а тому суддя дійшов висновку, що спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача фінансових послуг.

По даній справі позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, позов заявлено з використанням системи «Електронний суд».

А тому, за даним позовом необхідно сплатити судовий збір: (1331,20 х 0,8) = 1 064,96 грн.

Отже позивачу необхідно здійснити оплату судового збору у сумі 1 064,96 грн.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приходжу до висновку про необхідність усунення позивачем недоліків, які має позовна заява, а саме позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначений судовий збір сплачується за наступними реквізитами Рокитнянського районного суду Київської області: отримувач: ГУК у Київській області/Рокитнянс.сел./22030101, р/р UA748999980313161206000010842, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України, код класифікації доходів : 22030101.

За правилами частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 187 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відповідності до ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Антипенко