Рішення № 13505288, 11.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11р.Справа № 37/11-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА",

м. Артемівськ Донецька область

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 773 грн. 64 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача представник на з'явився

Від відповідача представник на з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" (Позивач) звернулося із позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 5 773 грн. 64 коп. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором поставки товару № 164 від 13.08.10р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал із викликом у судове засідання, клопотань про відкладення не заявлено.

Листом від 24.12.10р. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

В п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" (постачальник) та Відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір поставки товару № 164 від 13.08.10р.

Відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця меблеву продукцію, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити зазначену продукцію у розмірі та в строки (п.п. 1.1., 1.2., 4.4. Договору).

Вартість товару встановлюється Прайс-листом Постачальника, дійсним на момент узгодження замовлення сторонами зі знижкою 12 % (п. 5.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.4. Договору оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу, але не пізніше ніж на 21 календарний день.

За матеріалами справи 17.08.10р. Продавець здійснив поставку зазначеної в Договорі продукції, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 11, 13, 15) та виставленими рахунками (а. с. 10, 12, 14) на загальну суму 5677 грн. 21 коп.

Відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті поставленого товару, яку повинен був здійснити не пізніше 07.09.10р., внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 5677 грн. 21 коп.

У відповідності із п. 8.2 договору поставки у випадку порушення строків оплати постачальник може витребувати від покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки платежу від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 96 грн. 43 коп. за період з 08.09.10р. по 18.10.10р.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, які додані Позивачем до позову в копіях.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої встановлені договором поставки майново-господарські зобовязання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 5677 грн. 21 коп. основного боргу та 96 грн. 43 коп. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 95, р/р 26001190703910 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, код ЄДРПОУ 31279561) суму 5677 грн. 21 коп. основного боргу, 96 грн. 43 коп. пені, 102 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 17.01.11р.