Ухвала суду № 135051815, 23.03.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1777/25

Провадження по справі № 2/514/44/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Аронєт Л.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське клопотання представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження по справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором №б/н від 21 червня 2022 року в розмірі 31099 гривень 12 копійок, судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за Кредитним договором №б/н від 21 червня 2022 року в розмірі 31099 гривень 12 копійок. Крім того, позивач просив повернути понесені ним судові витрати та справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданого представником позивача клопотання вбачається, що представник просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме відсутністю заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі відповідачем.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України та ту обставину, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає не поверненню позивачу, а стягненню з відповідача на користь позивача за заявою позивача.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження по справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева