Ухвала суду № 135051595, 23.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/205/26

Справа № 522/4205/26

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі рішення державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 81383729 від 17.10.2025. Також заявник просить заборони Департаменту надання адміністративних Одеської міської ради здійснювати реєстраційні дії з реєстрації місця проживання третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що 06.11.2020 ОСОБА_1 уклав з Державним багатопрофільним підприємством «Урожай» договір найму житла в будинку державного і комунального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 . У період з 24.11.2020 по 30.10.2024 ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою, однак знятий з реєстрації за заявою ДБП «Урожай». Не погоджуючись з правомірністю зняття заявника з реєстрації він подав позов до Приморського районного суду м.Одеси (522/2979/24), який досі не розглянутий. Однак, заявнику стало відомо що ДБП «Урожай» надало ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 документи на підставі яких у серпні 2025 року вони отримали свідоцтво про право власності. Заявник вважає, що саме він мав право на приватизацію квартири. Позивач планує подати позов про визнання рішення органу приватизації та свідоцтво про право власності (яким не вказано), тому вважає, що його майбутній позов може бути забезпечено шляхом покладення арешту на квартиру.

Матеріали заяви передано судді наступного робочого дня 23.03.2026.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 3 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суду не представлено. Позивач вказує, що має намір подати позов, яким оспорити рішення органу приватизації та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у заяві щодо його реєстрації у вказаній квартирі на підставі договору найму від 06.11.2020.

Заявником додано лише інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, згідно якої вбачається, що 14.10.2025 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Така довідка не підтверджує заявлені вимоги заявником.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар