Постанова № 135051531, 20.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/751/26

Провадження №3/522/1116/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564030 від 11.01.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 11 січня 2026 року об 14-й годині 24 хвилини в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська 82А, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, постанова серії ЕНА 6010618 від 25.10.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність вчинення повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що зазначений у протоколі автомобіль належить компанії, в якій він працює на посаді головного інженера. Однак, у той день він не керував зазначеним автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Густяк М.А. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що у той день ОСОБА_1 не керував автомобілем Skoda, та протокол відносно нього було складено помилково.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що він перебуваючи у міста Одеса, рухався на службовому автомобілі коли його зупинила патрульна поліція. Спочатку, він не зрозумів хто його зупинив, поліція чи ТЦК, тому він зупинився, зачинився в автомобілі та одягнув балаклаву так як злякався, що це співробітники ТЦК. Коли співробітники поліції підійшло до нього, почали ставити питання та запитали в нього документи, на що він відмовився та було складено протокол. Також зазначив, що не пам`ятає у який саме день це було, пам`ятає лише що це був вихідний день взимку.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з бодікамер співробітників патрульної поліції, на яких видно як водій автомобіля, під час спілкування з працівниками поліції надягає балаклаву та зачиняє вікна автомобіля;

-довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якої станом на 11.01.2026 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував, статус підлягає вилученню;

-довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області, про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення згідно якої, станом на 11.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: протокол серії ЕНА №6010618 від 25.10.2025 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6010618 від 25.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП за керування транспортним засобом, як особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення, було додано диск із відеозаписом того що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Висновок про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , суд робить виходячи з того, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Зовнішність ОСОБА_1 відповідає зовнішності особи, яку зображено на відеозаписі з диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні.

Також, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються відеозаписом, здійсненим під час зупинки автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На зазначеному відеозаписі зафіксовано знаходження за кермом саме ОСОБА_1 , який згодом одягнув балаклаву.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його належність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева