Рішення № 13505077, 20.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2011 р.

Справа 12/73-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Кравець Р.Б. - згідно довіреності, Ткачук О.П. - директор згідно протоколу;

відповідача : не з"явився;

третьої особи : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а) до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); третя особа на стороні відповідача - Могилів-Подільська міська рада (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 6/16) про усунення перешкод в користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0, 5791 га, що розташована за адресою : м. Могилів - Подільський, вул. Стависька, 40/2, шляхом виселення з даної земельної ділянки відповідача, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 13.12.2010 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів, в тому рахунку і відзиву на позовну заяву не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дана ухвала вручена відповідачеві, про що свідчить поштове повідомлення № 20460797. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Третя особа також вимог ухвали суду від 13.12.2010 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконала. Вказана ухвала направлена третій особі рекомендованим листом та вручена третій особі 17.12.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення № 20460789. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою третій особі та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце судового розгляду справи за його участю.

17.01.2011 року від відповідача до суду надійшло клопотання від 14.01.2011 року про відкладення розгляду справи, в зв"язку з хворобою відповідача. Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, покликаючись на свідоме затягування відповідачем слухання справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки справа розглядається ще з 2008 року. Відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, а саме: 08.11.2010 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не зміг підготуватися до засідання та укласти договір з адвокатом для захисту її інтересів; 03.12.2010 р. подано клопотання відповідачем про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою відповідача; в клопотанні від 14.01.2011 року просить знову відкласти розгляд справи в зв"язку з хворобою. При неможливості особистої присутності, відповідач мав би направити до суду свого представника, укласти договір з адвокатом, як було зазначено ним в клопотанні про відкладення від 08.11.2010 р. Тому клопотання про відкладення розгляду справи розцінюється судом як намагання відповідачем затягнути розгляд справи, ухилення відповідача від виконання вимог суду, і недобросовісне користування належними йому процесуальними правами.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу, від об"єктів, що належать відповідачу. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників відповідача, третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

25.01.2006 року між ТОВ "Ринок Стависький" та Могилів-Подільською міською радою був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до якого позивачем було придбано у власність земельну ділянку площею 0,5791 га, згідно із планом земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2.

Право власності позивача на земельну ділянку посвідчено державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 372902, ЯД № 372903, ЯД № 372904, ЯД № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, ЯД № 372908, ЯД № 372909.

Випискою з наказу підтверджується, що 26.02.2008 року позивачем був виданий наказ № 5 "Про створення робочої комісії" у зв'язку з підготовкою належних документів для оформлення угод "Про співробітництво та організацію взаємовідносин" на погодження розміщення торгових місць ТОВ "Ринок Стависький" з підприємцями, що проводять торгівельну діяльність на ринку.

Актом № 5 огляду земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький" за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Стависька, 40/2А, стверджується, що комісія створена на підставі наказу № 5 від 26.02.2008 року, оглянувши торгівельне місце № 101, що знаходиться на земельній ділянці ТОВ "Ринок Стависький" встановила, що на торгівельному місці № 101 розміщується підприємець ОСОБА_1. Даний підприємець був попереджений про неможливість безоплатного використання земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький" для здійснення власної підприємницької діяльності. Договір на розміщення торгівельного місця з власником земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький" у підприємця відсутній.

Випискою з наказу підтверджується, що 03.05.2008 р. позивачем був виданий наказ № 6, яким зобов"язанопостійно діючу, робочу комісію провести повторний огляд всіх торгових місць, що розташовані на земельних ділянках ТОВ "Ринок Стависький" за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Стависька, 40/2-а та скласти акти огляду з індивідуальним попередженням кожного підприємця про неможливість безоплатного використання земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький" для здійснення власної підприємницької діяльності без: заключення угоди "Про співробітництво та організацію взаємовідносин"; заяви на погодження розміщення металевих конструкцій на земельних ділянках ТОВ "Ринок Стависький" за власні кошти.

Актом (а.с. 17) стверджується, що комісія створена на підставі наказу № 6 від 03.05.2008 року, оглянувши торгівельне місце № 101, що знаходиться на земельній ділянці ТОВ "Ринок Стависький" встановила, що на земельній ділянці, що належить ТОВ "Ринок Стависький" підприємець ОСОБА_1. без дозволу власника земельної ділянки розмістив малу архітектурну форму (металевий кіоск № 101), в якій здійснює підприємницьку діяльність. Даний підприємець був попереджений про неможливість безоплатного використання земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький" для здійснення власної підприємницької діяльності. Договір на розміщення торгівельного місця з власником земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький" у підприємця відсутній.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки, що підтверджується відповідними доказами, та має намір використовувати її у господарській діяльності, а відповідач без будь-якої правової підстави використовує належну позивачу земельну ділянку у власній підприємницькій діяльності: здійснює торговельну діяльність у самовільно встановленому на землі позивача металевому кіоску № 101.

Оскільки позивач в договірних стосунках з відповідачем відносно користування земельною ділянкою не знаходиться, відповідач своїм протиправним перебуванням та здійсненням підприємницької діяльності на даній земельній ділянці створює перешкоди законному володінню та розпорядженню позивачем власним майном.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 права власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності із ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

В силу ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Із матеріалів справи випливає те, що позивач є власником земельної ділянки, а відповідач вчиняє дії, які перешкоджають позивачу здійснювати належним чином користування і розпорядження майном (земельною ділянкою).

Позивачем відповідно до приписів ст.33 ГПК України доведено, що земельна ділянка (яку він просить звільнити від об'єкта, що належить відповідачу) належить йому на праві власності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог і відповідно до їх задоволення в повному обсязі.

В звязку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 85 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., на підставі ч. 1, 5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, ч.1, 5 ст.49, ст.75, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на держмито в сумі 85 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

2.Суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(АДРЕСА_1) звільнити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", код ЄДРПОУ 32354981 (м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а) торговельне місце за № 101 розташоване на земельній ділянці площею 0,5791 га, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, яка належить на праві власності позивачу.

3.Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", код ЄДРПОУ 32354981 (м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а) 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 20.01.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 24.01.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4- третій особі (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 6/16)