Ухвала суду № 135047155, 23.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8767/24

Провадження № 1-кп/466/276/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення дактилоскопічної експертизи речових доказів та молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи речових доказів у кримінальному провадженні 1201814009000300 від 05.08.2018,-

у с т а н о в и в

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12018140090003003 від 05.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України. В ході судового розгляду досліджені письмові докази , допитані потерпілі і свідки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи речових доказів у кримінальному провадженні №12018140090003003, а саме: пластикової кришки «Schweppes»; 7 оранжевих стаканів; 4 білих стаканів; бутилки об`ємом 0,5 л з написом Айран; пластмасової тарілки білого кольору із квітками по кругу; скляної бутилки об`ємом 0,5 л з написом Медофф; пластикової бутилки об`ємом 1,5 л із рідиною прозорого кольору; пластикової бутилки об`ємом 0,5 л із жовтою кришкою; 2 стаканів, вилучених у ході оглядів місця події з метою встановлення наявності та ідентифікації відбитків пальців рук на цих предметах, у тому числі відбитків пальців рук ОСОБА_5 .

Просить на вирішення експертам поставити питання:

1) Чи є на поверхні вказаних предметів відбитки пальців рук, придатні для ідентифікації?

2) Чи належать виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

А також просить призначити молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу тих самих речових доказів з метою встановлення наявності та ідентифікації біологічних слідів на цих предметах, у тому числі слідів ОСОБА_5 .

На вирішенням експертам поставити питання:

1) Чи є на поверхні вказаних предметів біологічні сліди (ДНК, слина, піт тощо), придатні для генетичної ідентифікації?

2) Чи належать виявлені біологічні сліди ОСОБА_5 ?

Підставами для призначення вказаних експертиз зазначає те, що у ході досудового розслідування не було проведено дактилоскопічну експертизу речових доказів (стаканів, кришки «Schweppes», пляшок та інших предметів), вилучених під час оглядів 14.08.2018 та 08.09.2018, з метою встановлення наявності чи відсутності відбитків пальців рук ОСОБА_5 на цих предметах. Також не проводилась біологічна (молекулярно-генетична) експертиза з метою встановлення наявності чи відсутності біологічних слідів (ДНК, слини, поту тощо ОСОБА_5 на зазначених вилучених предметах.

Захисник вважає, що ця обставина є суттєвою процесуальною прогалиною досудового розслідування, оскільки встановлення або виключення слідів обвинуваченого на предметах, якими нібито було вчинено злочин, є ключовим для доведення або спростування версії обвинувачення.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, посилаючись на мотиви, викладені у його письмовій версії.

Прокурор та представник потерпілого просять у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи таке способом затягування розгляду справи по суті з боку сторони захисту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд прийшов до наступного.

Ч.1,2 ,6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти ні стороні захисту, ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обгрунтування або спростування обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування стороною захисту не заявлялись аналогічні даному клопотання, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання .

Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюються саме під час досудового розслідування.

Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування про призначення вищезазначених експертиз стороною захисту та обвинуваченим заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, у тому числі з підстав відмови у призначенні експертиз, такі могли бути оскаржені слідчому судді. На стадії досудового розслідування питань щодо неповноти чи необгрунтованості проведених експертиз у захисту не виникало.

У даному кримінальному провадженні під час судового розгляду досліджені всі письмові докази, допитані свідки.

Обвинувачений на даному етапі судового розгляду ще не надавав пояснень з приводу пред`явленого йому обвинувачення, а відтак суд не може ототожнювати мотивацію захисника в клопотаннях про призначення експертиз із версією обвинуваченого щодо подій, які йому інкриміновані.

Сторона обвинувачення у судовому розгляді надала докази, які вважала достатніми для обгрунтування та підтвердження обвинувачення. Такі в повному обсязі досліджені судом.

До завершення судового слідства захист вправі подати свої зауваження щодо визнання певних доказів недопустимими чи неналежними, і такі зауваження будуть прийняті судом до уваги при наданні оцінки кожному окремому доказу при ухваленні вироку суду.

Подання клопотань про призначення дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз на даному етапі розгляду справи предметів, які вилучались у 2018 році, суд вважає бажанням сторони захисту унеможливити у передбачені законом строки завершити розгляд справи.

Керуючись ст. ст.332 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення дактилоскопічної експертизи речових доказів та молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи речових доказів у кримінальному провадженні 1201814009000300 від 05.08.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя ОСОБА_1