Ухвала суду № 135047041, 19.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 591/319/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Дутки О.П.,

справа 591/319/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2026 року матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2026 року визначено головуючого суддю Невойта П.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорам у розмірі 63 720, 00 та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

16.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сипливої Т.А. поступила заява про закриття провадження у справі. Мотивувала заяву тим, що між сторонами відбулося позасудове врегулювання спору, адже відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед товариством. Відтак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предмет спору між сторонами відсутній, оскільки відповідач ОСОБА_1 здійснив повне погашення заборгованості, що вбачається з заяви від 16.03.2026 року представника позивача, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» необхідно повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатило судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №НА00001437 від 12.01.2026 року (арк. спр. 33).

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сипливої Т.А. поступила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ - 37356833 - сплаченого судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) згідно платіжної інструкції №НА00001437 від 12.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 19.03.2026 року.

Суддя П. С. Невойт