Ухвала суду № 135046790, 18.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7552/25

1-кс/0203/1991/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшла вищезазначена заява представника ОСОБА_4 , в якому поставлено питання про скасування арешту з майна, вилученого 22.10.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 року у справі №203/7552/25, провадження №1-кс/0203/4814/2025, а саме: з грошових коштів в сумі 50100 доларів США та 100 Євро. В обгрунтування заяви зазначено, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав. Вказана квартира належить його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які мешкають за цією адресою та вилучені в ході обшуку кошти є законними сімейними накопиченнями останніх, сформованими з трудових доходів та переказів від сестри ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, заслухавши сторону заявника та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110001336, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.301, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22.10.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, за фактом виготовлення, розповсюдження та збуту продукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, за фактом створення та утримання місць розпусти з метою наживи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також 22.10.2025 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 50100 доларів США та 100 Євро.

Постановою слідчого від 22.10.2025 року останні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025042110001336.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 року у справі №203/7552/25, провадження №1-кс/0203/4814/2025, на вилучені в ході обшуку кошти в сумі 50100 доларів США та 100 Євро було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна та грошових коштів, вилучених 22.10.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було враховано проживання за вказаною адресою батьків підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наявність в них офіційного джерела доходів.

В зв`язку з цим, було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт вилучених в ході обшуку коштів в сумі 937700 грн. із поверненням їх ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про арешт коштів в сумі 50100 доларів США та 100 Євро слідим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкають його батьки, що свідчить про можливість вільного доступу до цього житлового приміщення ОСОБА_6 та зберігання в ньому особистих речей.

Факт відвідування зазначеної вище квартири ОСОБА_6 підтверджувався долученим до клопотання протоколом НСРД (візуального спостереження за особою).

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено чорнові записи, що містять імена дівчат та суми коштів навпроти їх імен. Під час обшуку та виявлення коштів в іноземній валюті ОСОБА_4 не зміг назвати суми цих коштів.

Під час розгляду клопотання про арешт, доказів щодо джерела походження коштів в іноземній валюті особами, які вважають себе їх власниками, не представлено. Надані документи щодо розміру доходів сім`ї, з урахуванням також подальших витрат, підтверджують лише походження вилучених коштів в національній валюті.

За вказаних обставин, а також приймаючи до уваги, що з огляду на обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, що полягали у створені та утриманні місць розпусти, виготовлені та розповсюдженні продукції порнографічного характеру, з метою отримання доходу, є достатні підстави вважати, що вилучені за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 грошові кошти в іноземній валюті могли бути отриманні злочинним шляхом.

З урахуванням зазначеного, оскільки грошові кошти в іноземній валюті відповідають критерім речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, є такими, до яких відповідно до ст.96-2 КК України також може бути застосована спеціальна конфіскація, ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 року було накладено арешт на кошти в сумі 50100 доларів США та 100 Євро.

Звертаючись із розглядаємою заявою про зняття арешту з зазначених вище коштів, ОСОБА_4 надав до заяви виписки по рахунку його дружини ОСОБА_7 , а також виписки по його рахункам, які підтверджують факт зарахування на ці рахунки коштів, зокрема, коштів у гривні на рахунок ОСОБА_7 (заробітної плати), а також коштів в доларах США на рахунок ОСОБА_4 , що переказані його сестрою ОСОБА_8 .

Проте, долучені до заяви документи свідчать лише про зарахування та зберігання коштів на рахунках. Проте, не підтверджують їх подальше зняття в період, що передував проведенню обшуку 22.10.2025 року, а тому не є доказами, що підтверджують походження вилучених в ході обшуку готівкових коштів в сумі 50100 доларів СШҐА та 100 Євро.

За вказаних обставин, оскільки вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення ще триває, слідчий суддя вважає подану заяву про скасування арешту недоведеною, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.28,131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1