Рішення № 135046005, 27.02.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/2492/23

Провадження № 2/211/372/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що з 07.06.2012 року перебуває на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради. Наказом виконуючого обов`язки начальника міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради А.Аксьоновою № 21 від 13.03.2023 року за невиконання п. 4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради та п. 2.13 посадової інструкції головного лікаря некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради йому оголошено догану. Підставою притягнення його до відповідальності стали акт виявлення порушень від 08.03.2023 року та його пояснення від 13.03.2023 року. Вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, так як будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення доган не має законного підгрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівництвом Дружківської військової адміністрації та міським відділом охорони здоров`я Дружківської міської ради. Його обов`язки визначені посадовою інструкцією головного лікаря некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради, затвердженої начальником відділу охорони здоров`я 04.03.2019 року. Згідно ст.ст. 139,140, 142 КЗпП та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджений постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушення трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Між тим, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення які саме дисциплінарні проступки він вчинив. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, яким повинен керуватися в своїй роботі лікар. Вказує, що комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради не утримується за рахунок коштів державного бюджету, а отримує кошти за надані населенню медичні послуги від результатів своєї діяльності та здійснює за це оплату. Статус суб`єкта господарювання дозволяє лікарні самостійно розпоряджатися коштами, що отримані від НСЗУ та витрачати їх у відповідності до фінансового плану. Відповідно до вимог п 2.13 посадової інструкції головного лікаря некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради, він, як головний лікар, повинен розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна. Відповідно до вимог п. 4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради, підприємство має право укладати угоди (договори) на придбання обладнання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100000 грн. в інших випадках підприємство зобов`язане отримати письмову згоду власника. Вимоги п 2.13 посадової інструкції та п.4.8 Статуту щодо придбання обладнання і предметів довгострокового користування, що відносяться до основних засобів ніколи не порушувалися, оскільки відповідно до наказу № 241 від 01.10.2022 року "Про внесення змін в облікову політику" вартість ознак предметів, що відносяться до основних засобів прийнята в розмірі, що перевищує 30000 грн., тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованим. Вказкує, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, адже він був принижений перед колективом лікарні, де працює довгий час. З огляду на викладене, він змушений звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав, в якому просить визнати незаконним та скасуати наказ виконуючого обов`язки начальника міського відділу охорони здоров`я Дружківського міської ради А.Аксьонової № 21 від 13.03.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.04.2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов відзив відповідача, згідно якого представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Вказує, що справа про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності повинна розглядатися в Донецькому окружному адміністративному суді. Вказує, що згідно з Постановою Верховної Ради України від 18.07.2022 року "Про здійснення начальниками Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" начальник Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області крім повноважень, віднесених до його компетенції цим законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови. Таким чином, повноваження засновника комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради на період військового стану виконує начальник Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. Пунком 4.8 статуту комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради передбачено, що підприємство має право укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100000 грн.,в інших випадках підприємство зобов`язане отримати письмову згоду засновника. Начальником Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області було проведено нараду та дано протокольне доручення провести перевірку здійснення закупівель комунальними некомерційними підприємствами Дружківської міської ради за періоди з 2022-2023 року на предмет закупівлі обладнання на суму, що перевищує 100000 грн. За результатами перевірки виявлено здійснення комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради наступних закупівель: апарати підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А ДК21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів": 47616 - апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів на суму 108605,00 грн. (закупівля UA-2023-02-09-009066-а), насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-500 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8 - медичне обладнання та вироби медичного призначення різні на суму 424500 грн. (закупівлі UA -2022-10-21-007747-а). Таким чином, позивачем було порушено п. 2.13 посадової інструкції головного лікаря КНП "ЦМКЛ" в якому зазначено, що головний лікар розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства, забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна. За фактом виявлення порушення, міським відділом охорони здоров`я було складено акт виявлення порушення посадової інструкції головного лікаря та статуту комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради та 13.03.2023 року видано наказ № 21 "Про оголошення догани ОСОБА_2 ". Листом міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради від 10.03.2023 року № 165, позивачу запропоновано надати пояснення по факту виявленого порушення. В свої поясненнях від 13.03.2023 року, позивач зазначив, що заслуговує на подяку та заохочення та жодного законодавчого обгрунтування щодо виявлених порушень. Враховуючи лист від 10.03.2023 року № 0113/1073 начальника міської військової адміністрації, 13.03.2023 року було видано наказ № 21 "Про оголошення догани ОСОБА_2 ". Позивач відмовився від ознайомлення з наказом, написання зауважень, про що працівниками міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом від 13.03.2023 року. Зазначає, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з виявленим порушенням, а не через неприязнені стосунки. Твердження позивача про те, що текст наказу не містить визначення які саме проступки позивач вчинив, є хибним, адже відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" текст наказу повинен містити інформацію заради якої створюється наказ. Зазвичай на початку робиться посилання на підставу видання наказу. Текст викладається стисло, без повторів та вживання слів, які не несуть смислового навантаження, грамотно. Окремо зазначає, що пуктом 1.4 Статуту комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради визначено, що засновником власником підприємства є територіальна громада міста Дружківка в особі Дружківської міської ради. Підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно до фінансового плана, затвердженого Засновником, який є органом управління відповідно до п.4.3 Статуту Підприємства. Статутний капітал відповідно до п. 5.3 Статуту формується за рахунок комунального майна, переданого підприємству відповідно до рішення про його створення, коштів місцевого бюджету. Щодо наказу № 241 від 01.10.2022 року вказує, що за підписом головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради було видано наказ від 01.10.2022 року № 241 "Про внесення змін в наказ про облікову політику". Відповідно до ст.1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності. Абзац другий частини 5 ст. 8 Закону говорить, що підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженими ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства. Таким чином, позивач грунтує свою позицію по справі на підставі власноручно виданих незаконних наказів. Зазначає, що відповідач по справі не здійснював жодних незаконних дій стосовно позивача, тому не може бути речі про завдання моральних страждань. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні позову повністю та закрити провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від від 19.12.2024 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду змінено на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 13 серпня 2025 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового засідання.

09.09.2025 року від представника відповідача одержані додаткові пояснення, згідно яких вказує, що пошук в інтернет-порталі https://zakupki.prom.ua за критерієм UA-2022-10-21-007747-а містить інформацію про те, що 18.10.2022 року між КНП "ЦМКЛ" Дружківської міської ради, як покупцем та ТОВ "МЕД ЕКСІМ" код ЄДРПОУ 38203897, як постачальником укладено договір поставки № 104/22 предметом якого є поставка та передача у власність покупця медичного обладнання: насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-500 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8 - медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (пункт 1.1 договору). Ціна та вартість договору визначена у п. 2.1 договору і дорівнює 424500,00 грн. Відповідно до договору ціна та загальна вартість визначена у п. 2.1. договору і дорівнює 424500 грн. Відповідно до специфікації до договору поставки № 104/22 від 18.10.2022 року насосос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-500, кількість 15 шт. ціна без ПДВ 28300 грн. Сума з ПДВ 424500, 00 грн. Пошук в інтернет-порталі https://zakupki.prom.ua за критерієм UA-2023-02-09-009066-а містить інформацію про те, що 08.03.2023 року між КНП "ЦМКЛ" Дружківської міської ради, як покупцем та ТОВ "МЕДХОЛДИНГ", код ЄДРПОУ 38406011, як постачальником, укладено договір поставки № 37/23 предметом якого є передача у власність покупця апарату підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А ДК21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів": 47616- апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів (п. 1.1 договору). Ціна та загальна вартість договору визначена у п. 2.1 договорру та дорівнює 108605,00 грн. у т.ч. ПДВ 7105,00 грн. Відповідно до спеціифікації до договору поставки № 37/23 від 08.03.2023 року (додаток №1) апарат підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А , кількість 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ 20300 грн. Ціна (сума) без ПДВ 101500,00 грн. Загальна сума 108605,00 грн. у т.ч. ПДВ 7105,00 грн. Позивач, перебуваючи на посаді головного лікаря видав наказ № 241 від 01.10.2022 року "Про внесення змін в облікову політику", відповідно до якого внесено зміни до Положення про облікову політику комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради, що затверджене наказом від 02.01.2020 року № 2 та викладено в наступній редакції "Розділ III Організація обліку основних засобів, запасних та інших активів. п.3.1 Вартість ознака предметів, що відносяться до основних засобів, прийнята в розмірі, що перевищує 30000 грн. включно без урахування ПДВ за одиницю (комплект). Необоротні активи, які були віднесені до складу основних засобів та нематеріальних активів до дати набрання чинності цього наказу, обліковуються у складі основних засобів та нематеріальних активів до їх вибуття (списання) з обліку установи. Таким чином, позивач вважає, що оскільки ціна одного насосу шприцевого інфузійного Brightfield Healthcare OSP-500 склала без ПДВ 28300 грн., ціна одного апарату підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А , склала без ПДВ 20300 грн., не перевищувала 30000 грн. то в нього не було необхідності перед укладанням правочинів отримати письмову згоду засновника. Проте, вказані аргументи не спростовують правомірність прийнятого наказу, адже за вартістю та очікуваним строком корисного використання (експлуатації) насосу шприцевого інфузійного Brightfield Healthcare OSP-500 та апарату підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А , складає не менше 12 місяців та є основним засобом в силу п. 14.1.138 Податкового кодексу України.

01.10.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_3 , згідно яких вона посилається на інформацію аудиторської фірми ТОВ "Таймс", яку долучено нею в порядку ст.ст. 43,83 та згідно якої долучені роз`яснення спеціаліста щодо понять "Основні засоби", "Критерії малоцінності", "Строки корисного використання (експлуатації) активу", "Ведення податкового обліку неприбутковою організацією", "Право підприємства самостійно встановити строк корисного використання активів". Так, вимоги п. 2.13 посадової інструкції та п.4.8 Статуту щодо придбання обладнання і предметів довгострокового користування що відносяться до основних засобів ніколи не порушувались, оскільки придбані активи не є основними засобами за основними критеріями, які наводяться у п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 № 288/4509.Основні засоби - це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше 1 року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Якщо предмет не перевищує одного року або нормального операційного циклу, то активи відносяться до малоцінних швидкозношувальних предметів. При проведенні закупівлі строк корисного використання вказаних активів затверджений наказами головного лікаря ЦМКЛ від 19.10.2022 року № 259 та від 10.03.2023 року № 96. Відповідно ці активи не відповідають критеріям, що приведені у п. 4 НП(С)БО 7 Основні засоби, тому і не відносяться до основних засобів (обладнання і предметів довгострокового користування). Таким чином, в діях керівника відсутнє порушення п. 4.8 Статутут в частині обов`язку отримувати згоду засновника на укладання договору на придбання основних засобів, сума яких перевищує 100000 грн. оскільки договір був укладений на придбання матеріальних активів, які не відповідають критерію основних засобів, отже не потребує згоди засновника.

15.10.2025 року представником відповідача через систему "Електроний суд" скерована відповідь на пояснення, згідно якої вказує, що позивач до та після укладання договорів поставки № 104/22, № 37/23 діяв послідовно та власними наказами по підприємству вносив зміни до облікової політики щодо визначення терміну основні засоби: наказом № 241 від 01.10.2022 року змінив вартість ознак предметів, що відносяться до сосновних засобів з суми, що перевищує 20000 грн. на суму, що перевищує 30000 грн., наказом від 19.10.2022 року № 259 встановив строк корисного використання насосу шприцевого інфузійного Brightfield Healthcare OSP-500 в термін 11 місяців, наказом від 10.03.2023 року № 96 встановив строк корисного використання (експлуатації) апарату підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А в термін 11 місяців. Вказує, що сторона вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ заступника начальника міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради Аксьонової А.Е. № 21 від 13.03.2023 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір, витрати на правову допомогу та завдану моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що вважає притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним, а позовні вимоги щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представники відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_4 , Аксьонова А.Е. проти заявленого позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Статтею 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

Стаття 13 Конвенції гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою встатті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 07 червня 2012 року перебуває на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради.

Рішенням Дружківської міської ради №7/68-8 від 19.03.2020 року було затверджено нова редакція Статуту Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради (далі - Підприємство), яке створене за рішенням Дружківської міської ради (надалі - Засновник) від 19.12.2018 року №7/52-29 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального лікувального закладу «Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка» у комунальне некомерційне підприємство.

Пунктом 1.4. Розділу 1 Статуту визначено, що Засновником, Власником Підприємства є територіальна громада міста Дружківка в особі Дружківської міської ради (надалі - Засновник).

Відповідно до пункту 1.5, 1.6. розділу 1 Статуту уповноваженим представником Засновника, Власника є міській відділ охорони здоров`я Дружківської міської ради (надалі Орган управління). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Органу управління.

Згідно пункту 10.4. розділу 10 Статуту Засновник та Орган управління має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності Підприємства та контроль за якістю і обсягом надання медичної допомоги. Підприємство подає Засновнику та Органу управління, за вимогою, бухгалтерський звіт та іншу документацію, яка стосується фінансово-господарської, кадрової, медичної діяльності

Протоколом наради щодо додержання статутних вимог закладів охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади від 07.03.2023 року, начальником Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області було доручено міському відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради» провести перевірку здійснення закупівель закладами охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади за період 2022-2023 рр на предмет закупівлі обладнання на суму, що перевищує 100000 грн. За результатами проведеної перевірки надати начальнику Дружківської міської військової адміністрації відповідну інформацію.

На виконання протоколу наради щодо додержання статутних вимог закладів охорони здоров`я Дружківської територіальної громади від 07.03.2023 року, міським відділом охорони здоров`я здійснено перевірку обладнання на суму, що перевищує 100000 грн за період 2022-2023 роки. За результатами перевірки виявлено здійснення закупівель в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради. а саме: апарати підігріву крові та інфузійних розчинів ДК 21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів": 47616 - апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів на суму 108605,00 грн. (закупівля UA-2023-02-09-009066-а), насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-500 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8- медичне обладнання та вироби медичного призначення різні на суму 424500 грн. (закупівлі UA -2022-10-21-007747-а).

Відповідно до акту виявлення порушення посадової інструкції головного лікаря та Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради від 08.03.2023 року, в ході виконання протоколу наради щодо додержання статутних вимог закладів охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади від 07.03.2023 року щодо перевірки здійснення закупівель закладами охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади за період 2022-2023 рр на предмет закупівлі обладнання на суму, що перевищує 100000 грн було виявлено, що комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради порушено п.4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, затвердженого рішенням Дружківської міської ради від 19.03.2020 року № 7/68-8 в частині отримання згоди засновника на укладання угоди (договори) на придбання обладнання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100000 грн. При детальному перегляді відкритих даних на інтернет-порталі https://zakupki.prom.ua було виявлено, що КНП "ЦМКЛ" проводила закупівлі та укладала угоди придбання обладнання в жовтні 2022 року та лютому 2023 року (закупівля UA-2022-10-21-007747-а, UA-2023-02-09-009066-а) без одержавння згоди засновника, як це передбачено пунктом 4.8 Статуту підприємства. Таким чином, також було порушено пункт 2.13 посадової інструкції головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» в якому зазначено, що головний лікар розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства. Забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна.

Відповідачем направлений лист головному лікарю ОСОБА_5 з пропозицією надати письмові пояснення щодо порушень викладених в акті виявлення порушення інструкції головного лікаря та статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» від 08.03.2023 року. В наданих поясненнях позивач повідомив, що проведення закупівель в лікарні здійснювалося згідно діючого законодавства та є нормальною практикою для КНП «Центральна міська клінічна лікарня» і він особисто не вбачає в цьому ніяких порушень, а навпаки вважає , що в такий час для краіни, суспільства є дуже добрим те, що підприємство розвивається, вкладає кошти в розвиток, покращує надання допомоги мешканцям іх громади. Вважає, що керівник та колектив підприємства заслуговують на подяку та заохочення.

В подальшому наказом в.о. начальника міського відділу охорони здоров`я ОСОБА_6 від 13.03.2023 року № 21, у зв`язку з виявленим фактом порушення пункту п.2.13 посадової інструкції головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, затвердженої начальником міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради 04.03.2019 року, пункту 4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради від 19.03.2020 № 7/68-8, керуючись ст. ст. 147, 147-1, 149 Кодексу законів про працю України, оголошено догану головному лікарю комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради ОСОБА_2 за невиконання п. 4.8 Статуту та п.2.13 посадової інструкції.

Щодо посилань позивача на незазначення в описовій частині наказу № 21 від 13.03.2023 року визначення які саме дисциплінарні проступки вчинив ОСОБА_1 , як на підставу для оскарження наказу "Про оголошення догани Вадиму Федоренку"від 13.03.2023 року № 21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни.

Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст. 147 КЗпП.

Таким чином, законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтованими для того, щоб працівнику було зрозуміло за що його притягнуто його до відповідальності.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Тобто, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але непізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Обов`язок доказування фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним На вказану неодноразово звертав увагу і Верховим Суд, зокрема в постанові від 13 травня 2022 року в справі №331/2395/20, від 06 червня 2022 року в справі №487/1491/21.

Так, пунктами 2.13. посадової інструкції головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, передбачено обов`язок головного лікаря розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до законодавства та Статуту Підприємства, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна.

Пунком 4.8 статуту комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради передбачено, що підприємство має право укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100000 грн., в інших випадках підприємство зобов`язане отримати письмову згоду Засновника.

Як слідує з матеріалів справи, при оголошенні догани та винесенні відповідного наказу, було встановлено які саме дії позивача потягли порушення та неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків. Підставою оголошення догани позивачу зазначено акт виявлення порушень від 08.03.2023 року, з якого вбачається причинний зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням покладених на нього трудових обов`язків. Оспорюваний наказ містить посилання на відповідні пункти Статуту, посадової інструкції, норми яких порушено позивачем.

Щодо тверджень позивача про право підприємством укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування та отримувати кредити без письмової згоди Засновника, у зв`язку з тим, що придбані матеріальні активи не є основними засобами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 14.1.138. Податкового кодексу України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік);

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України № 92 від 27.04.2000 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби"" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Так, основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує

з метою використання їх у процесі виробництва або постачання

товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим

особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних

функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації)

яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший

за рік).

Згідно Наказу Міністерства Фінансів України від 30.09.2003 року № 56 1 "Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів", основними засобами вважаються матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких становить більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

18.10.2022 року між КНП "ЦМКЛ" Дружківської міської ради, як покупцем та ТОВ "МЕД ЕКСІМ", як постачальником укладено договір поставки № 104/22 предметом якого є поставка та передача у власність покупця медичного обладнання: насосу шприцевого інфузійного Brightfield Healthcare OSP-5000 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8 - медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за ціною та вартістю визначену п. 2.1 договору і дорівнює 424500,00 грн. Відповідно до специфікації до договору поставки № 104/22 від 18.10.2022 року насосос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-500, кількість 15 шт. ціна без ПДВ 28300 грн. Сума з ПДВ 424500, 00 грн. Згідно п. 9.1 договору, гарантійний строк на товар складає 12 (дванадцять) місяців з дати введення товару в експлуатацію.

08.03.2023 року між КНП "ЦМКЛ" Дружківської міської ради, як покупцем та ТОВ "МЕДХОЛДИНГ", як постачальником, укладено договір поставки № 37/23 предметом якого є передача у власність покупця апарату підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А ДК21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів": 47616- апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів (п. 1.1 договору). Ціна та загальна вартість договору визначена у п. 2.1 договорру та дорівнює 108605,00 грн. у т.ч. ПДВ 7105,00 грн. Відповідно до спеціифікації до договору поставки № 37/23 від 08.03.2023 року апарат підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А, кількість 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ 20300 грн. Ціна (сума) без ПДВ 101500,00 грн. Загальна сума 108605,00 грн. у т.ч. ПДВ 7105,00 грн. Відповідно до п.4.3 договору, гарантійний термін (строк) експлуатації товару, повинен становити не менше 12 місяців з дати підписання акту введення в експлуатацію та зазначається в специфікації до договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що медичне обладнання: насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-5000 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8, апарат підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А ДК21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів": 47616 - апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів, враховуючи іх гарантійні терміни, що не можуть бути меншими ніж 1 рік, визначені договорами та погоджені сторонами під час укладання договорів, підпадають під критерії основних засобів та враховуючи вимоги п. 4.8 Статуту головний лікар ОСОБА_1 мав укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100000 грн. за письмовою згодою Засновника.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова від 02.12.2020 у справа № 296/5094/17). Отже, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

У судових справах, що випливають з трудових відносин, тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця (Постанова ВС від 13.11.19 у справі № 207/1385/16-ц). Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (Постанова ВП ВС від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.27)).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положення наведених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, оцінивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності та достатності, аналізуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, всі судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна