Постанова № 13504415, 13.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 38/201-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлець О.В. (довіреність № 1 від 10.01.2011 р.)

відповідача - Чумак Ю.О. (довіреність № 36/27-10 від 06.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4394 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. по справі № 38/201-10

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Комунального підприємства “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області

про стягнення 41175,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після збільшення вимог просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 27 000 грн. та пеню у розмірі 25920 грн., що разом складає 52920 грн. і зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДК у Лозівському районі Харківської області, код в ЄДРПОУ УДК 24134414, на рахунок 31115106700349, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності –106.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. по справі № 38/201-10 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області в дохід державного бюджету України 540 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Комунальне підприємство “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення.

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні всіх обставин справи та є законним і обґрунтованим. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.04.2010 р. розглядалась справа № 1/02-44-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства “Водоканал” Лозівської міської ради, розпочатої за результатами розгляду заяви гр. Притули А.Т., що мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 40.

За результатами розгляду справи, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 13-К від 23.04.2010 р.

Пунктом 2 вказаного рішення визнано дії відповідача, які полягають у включені до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору, домоволодіння яких не приєднані до системи централізованого водовідведення м. Лозова, умов надання послуги водовідведення, що не відповідають встановленому порядку надання таких послуги з приймання та очищення рідких відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій суб’єктом господарювання, яке займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням Антимонопольного комітету України № 13-К від 23.04.2010 р. на відповідача накладено штраф в загальній сумі 27000 грн.

Відповідно до п. 6 вказаного рішення позивач зобов’язав відповідача припинити та усунути наслідки порушень законодавства про захист економічної конкуренції в пунктах 2, 4 рішення в місячний термін з дня прийняття рішення, про що письмово повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом № 02-26/1-982 від 23.04.2010 р. направив на адресу відповідача копію зазначеного рішення для виконання (а. с. 11), яке було отримано останнім, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача.

Строк виконання рішення в частині зобов’язання припинити та усунути наслідки порушень законодавства про захист економічної конкуренції закінчився 23.05.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 60 вказаного закону встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-К від 23.04.2010 р. відповідачем не оскаржувалось, а тому є чинним та обов’язковим для виконання.

Проте, відповідачем не були усунені наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сума штрафу покладена на відповідача добровільно сплачена не була.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, при цьому, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Оскільки відповідачем не сплачено штраф позивачем нарахована пеня за період з 30.06.2010 р. по 14.09.2010 р., яка складає 31185 грн. та до стягнення пред’явлена сума пені 27000 грн.

Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області правомірно визнав позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та задовольнив їх.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. по справі № 38/201-10 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Однак, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарським судом Харківської області в абзаці 2 резолютивної частині не зазначено суми стягнення 27000 грн. штрафу та 27000 грн. пені., які є обов’язковими відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Тому в цій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. по справі № 38/201-10 підлягає зміни з викладом 2 абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

”Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області (64600 Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3 р/р 26007060012599 Лозівське відділення ХГРУ «Приватбанка»МФО 351533 код ОКПО 33373500) в доход державного бюджету (на рахунок УДК у Лозівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ УДК 24134414, р/р 31115106700349, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації –21081100, символ звітності - 106) 27000 грн. штрафу та 27000 грн. пені. ”

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. по справі № 38/201-10 змінити та викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області (64600 Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3 р/р 26007060012599 Лозівське відділення ХГРУ «Приватбанка»МФО 351533 код ОКПО 33373500) в доход державного бюджету (на рахунок УДК у Лозівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ УДК 24134414, р/р 31115106700349, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації –21081100, символ звітності - 106) 27000 грн. штрафу та 27000 грн. пені.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі 38/201-10 складено та підписано 14.01.2011 р.