Ухвала суду № 135043853, 20.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1637/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків до Wenzhou Hanglu Hardware Co., LTD, China, 520 Room, 31 Luohe Street, LuCheng District, Wen про стягнення 189 178,83 доларів США (еквівалентно 6 918 004,96 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (далі - Позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до WENZHOU HANGLU HARDWARE CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 189.178,83 доларів США (еквівалентно 6.918.004,96 грн.), із них 173.696,50 доларів США (еквівалентно 6.351.837,82 грн.) сума попередньої оплати та 15.482,33 доларів США (еквівалентно 566.167,13 грн.) пеня.

Суд зазначає, що згідно даних сайту https://finance.ua/, курс продажу валют до гривні, встановлений на Міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів в день, що передує дню зверненню до суду з позовом, становить 36,5686 грн. за 1 доллар США (USD), а отже сума до стягнення складає 6.918.004,96 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за контрактом від 15.11.2020 №1511/2020.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд, якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 15.12.2022 о 12:00.

22 серпня 2024 року Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі №922/1637/22, яким позов задоволено повністю та присуджено, крім того, до стягнення з WENZHOU HANGLU HARDWARE CO., LTD (3rd floor, Building 101 Xi Jiang Road, LuCheng Light Industrial Park, LuCheng District, Wenzhou City, Zhejiang Province, China, Beneficiarys add: 520 Room, 31 Luohe Street, LuCheng District, Wenzhou City, Zhejiang Province, China, Beneficiarys bank: BANK OF NINGBO, Bank add: NO. 345 NINGDONG ROAD, YINZHOU DISTRICT, P.R.CHINA, 315042, SWIFT address: BKNBCN2N, Account No.: 76132025000008747) на користь Державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA768999980313121206083020653, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн.

16 вересня 2024 року Господарським судом Харківської області було направлено на адресу Державної судової адміністрації України наступні документи: клопотання про визнання і виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2024 року по справі № 922/1637/22 щодо стягнення судового збору у розмірі 1.059.800,00 грн та документи, передбачені пунктом 4.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 для здійснення перекладу на мову запитуваної держави, а саме англійську мову та його нотаріального засвідчення, з неухильного виконання рішення суду та для подальшого їх скерування судом до Міністерства юстиції України через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) для належного та своєчасного зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 08 січня 2026 року від Державної судової адміністрації України не надійшло документів з перекладом на англійську мову та належного нотаріального засвідчення. Крім того, до суду не було скеровано жодного повідомлення щодо належного виконання чи неможливості виконання вимог суду.

Таким чином, судом 08 січня 2026 року направлено Державній судовій адміністрації України запит щодо надання інформації стосовно виконання вимог суду по здійсненню перекладу на мову запитуваної держави, а саме англійську мову та його нотаріального засвідчення певних документів необхідних для неухильного виконання рішення щодо належного та своєчасного зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

17 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Харківської області за підписом Голови Державної судової адміністрації України Максима Пампури надійшов лист (вихід. №10-2890/26 від 11.02.2026), яким повернуто пакет документів Господарського суду Харківської області у справі №922/1637/22, надісланий листом від 16.09.2024 №922/1637/22/015554 та зазначено про порядок забезпечення визнання та виконання рішень українських судів на території інших держав та зазначено, що дані питання регулюється виключно і лише на підставі міжнародних договорів між Україною та іноземними державами та Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі - Інструкція), зазначивши при цьому пункти 2.3. та 4.4. Інструкції. Крім цього, ДСА України у зазначеному листі посилається на статтею 367 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зазначеному листі зазначено наступне: "Витрати, пов`язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Виходячи з тлумачення визначення "заінтересована сторона" - особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість.

В даному випадку ДСА України не є учасником судової справи, а лише відповідно до норм статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

Пунктом 4.4 Інструкції визначено, що якщо рішенням суду України передбачено стягнення з особи судового збору, клопотання про визнання і виконання рішення у відповідній частині складається судом України, який постановив рішення у першій інстанції.

Таким чином, органом, який уповноважений складати клопотання про визнання та виконання рішення суду інших держав про стягнення коштів судового збору на користь держави Україна є виключно суд.

Видатки на оплату послуг перекладачів відповідно до підпункту 20 підпункту 2.2.4 пункту 2.2 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, здійснюються за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)".

Бюджетні асигнування Господарського суду Харківської області за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" станом на 10.02.2026 становлять 10 289,4 тис. гривень.

Додатково повідомляємо, що норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюються на рішення суду, стягувачем за якими є, зокрема, державний орган.".

Дослідивши лист Державної судової адміністрації України (вихід. №10-2890/26 від 11.02.2026), суд зазначає наступне.

У рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 було сформульовано висновок стосовно виконання судового рішення, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-рп (II)/2019). Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Суд враховує положення статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що статтею 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон) визначено, що Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Повноваження ДСА визначені у статті 152 Закону, такі як: представляє суди у відносинах із Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України під час підготовки проекту закону про Державний бюджет України на відповідний рік у межах повноважень, визначених цим Законом (ч. 1 зазначеної статті); готує бюджетний запит (частина 7 зазначеної статті); взаємодіє з відповідними органами та установами, в тому числі інших держав, з метою вдосконалення організаційного забезпечення діяльності судів (ч. 11 зазначеної статті).

Також, пунктом 11 частини четвертої статті 153 Закону визначено, що Голова Державної судової адміністрації України бере участь у підготовці пропозицій до проекту Державного бюджету України щодо фінансування судової влади.

Суд звертає увагу, що абзацом другим частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" ДСА України визначено стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

Відповідно до Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 10.05.2023 № 229) було встановлено пунктом 35 статті 1, що Територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань виступає стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу як засобу процесуального примусу.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд зазначає, що саме на Державну судову адміністрацію України, яка виступає стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, покладено вирішувати питання та здійснення відповідних дій щодо забезпечення виконання судового рішення у визначеному законом порядку та яка уповноважена на взаємодію з відповідними органами та установами, в тому числі інших держав, з метою вдосконалення організаційного забезпечення діяльності судів, а отже і на вчинення дій стосовно здійснення перекладу на мову запитуваної держави та його нотаріального засвідчення.

Суд вважає за доцільне нагадати, що відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлені особливості виконання судових рішень, а також відповідальність та відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

Таким чином для неухильного виконання рішення щодо належного та своєчасного зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було направлено до ДСА України відповідні документи для перекладу на мову запитуваної держави, а саме румунську мову та його нотаріального засвідчення.

З аналізу встановлених приписів частини 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України та приписів абзацу 2 частини 4 статті 15 Закону України Про виконавче провадження Господарським судом Харківської області після набрання законної сили рішення було виконавчий документ - наказ на примусове виконання про стягнення судового збору, де стягувачем є Державна судова адміністрація України.

А отже, суд керуючись нормами чинного господарського процесуального законодавства, направив для виконання відповідний виконавчий документ про стягнення судового збору належному стягувачу, а саме ДСА України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 у справі №922/1637/22, яке набрало законної сили 12.09.2024, було присуджено до стягнення на користь Державного бюджету (Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн. з боржника - WENZHOU HANGLU HARDWARE CO., LTD (Китайська Народна Республіка)

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевказаний порядок направлення виконавчих документів визначений саме законами України, що мають вищу юридичну силу ніж Інструкція, яку затверджено відомчим наказом ДСА України та Міністерства юстиції України, а тому Кодекс або Закон має перевагу у застосуванні перед порядком, визначеним Інструкцією.

Разом з цим, навіть у тексті самої Інструкції, а саме у пункті 4.1. зазначено, що заінтересована особа або орган може звернутися з клопотанням про визнання і виконання рішення суду України в цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, у тому числі затвердженої судом мирової угоди, вироку в частині цивільного позову, а також рішень третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Посилаючись на пункт 4.4. Інструкції щодо складання судом клопотання про визнання і виконання рішення у відповідній частині, ДСА України нехтує встановленими приписами стосовно визначеного обов`язку виконання саме заінтересованою особою таких дій, як звернення до суду для отримання певних документів, що також встановлені п. 4.7 Інструкції.

Також, з пункту 4.9. Інструкції вбачається, що обов`язок зі складання клопотання іноземною мовою або подання засвідченого перекладу клопотання з додатками покладено на заінтересовану особу або орган, якою є Державна судова адміністрація України, як зазначалося вище.

Особою (органом), заінтересованою у виконанні судового рішення в частині стягнення судового збору з іноземних фізичних або юридичних осіб, є саме Державна судова адміністрація України, як стягувач за відповідними виконавчими документами, а не суд (суддя), який ухвалив це рішення. Державною судовою адміністрацією України, помилково підміняється поняття суду, як господарюючого суб`єкту, що має кошти за кодом економічної класифікації бюджету для укладення певних угод та суду (судді), як носія правосуддя. В цих же правовідносинах, відповідно до 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд (суддя) виступає особою, що уповноважена на підставі Законів України вершити правосуддя. Суддя, який діє як суд під час розгляду своєї справи є незалежним і ніколи не може бути заінтересованою особою, та не може вчиняти дії замість стягувача, як це пропонується в листах Державної судової адміністрації України.

Суд (суддя), що розглянув справу не має права самостійно вчиняти певні дії з документами стягувача, у т.ч. складати документи іноземними мовами, або забезпечувати їх переклад та засвідчення за власний рахунок, замість зацікавленої особи. Державна судова адміністрація України, як учасник судового процесу - стягувач, не може роз`яснювати судді, які дії він має виконувати для виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи частини 2 статті 19 Конституції України, оскільки ДСА України є стягувачем за виконавчими документами про стягнення судового збору, то враховуючи норму частини 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний направляти відповідні виконавчі документи саме ДСА України, а ДСА України, як заінтересована особа (орган) у розумінні пунктів 4.1. та 4.9. Інструкції, зобов`язана здійснювати заходи щодо виконання судового рішення, отже має самостійно вживати заходів з метою перекладу мовою запитуваної держави виконавчих документів для можливості їх виконання на території іншої держави.

Таким чином, суд дійшов висновку про зобов`язання Державну судову адміністрацію України для здійснення забезпечення виконання норм законодавства України та обов`язку саме як стягувача (статус визначений законом) щодо здійснення всіх дій направлених на виконання судових рішень для поповнення Державного бюджету України щодо стягнення судового збору з іноземної особи, яка є боржником згідно рішення суду, яке набрало законної сили.

Для неухильного виконання рішення щодо належного та своєчасного зарахування коштів судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, суд направляє:

- клопотання про виконання рішення суду від 12.09.2024; - засвідчену належним чином копію рішення Господарського суду Харківської області №922/1637/22 від 22.08.2024; - довідку від 12.09.2024 про набрання рішенням законної сили; - довідку від 12.09.2024 про невиконання рішення на території України; - довідку від 12.09.2024 про отримання не отримання від Відповідача - WENZHOU HANGLU HARDWARE CO., LTD (Китайська Народна Республіка) доказів, відзиву, пояснення після направлення ухвал суду щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи;

та зобов`язує Державну судову адміністрацію України виконати дії щодо перекладу на мову запитуваної держави, а саме англійську мову та його нотаріального засвідчення, для подальшого їх скерування судом до Міністерства юстиції України через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо належного та своєчасного зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, для неухильного виконання рішення щодо належного та своєчасного зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд направляє вищезазначені документи та зобов`язує Державну судову адміністрацію України виконати дії щодо перекладу на мову запитуваної держави, а саме англійську мову та його нотаріального засвідчення, для подальшого їх скерування судом до Міністерства юстиції України через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції щодо належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 14, 129, 234, 327, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити Державній судовій адміністрації України наступні документи:

- клопотання про виконання рішення суду від 12.09.2024;

- засвідчену належним чином копію рішення Господарського суду Харківської області № 922/1637/22 від 22.08.2024;

- довідку від 12.09.2024 про набрання рішенням законної сили;

- довідку від 12.09.2024 про невиконання рішення на території України;

- довідку від 12.09.2024 про отримання не отримання від Відповідача - WENZHOU HANGLU HARDWARE CO., LTD (Китайська Народна Республіка) доказів, відзиву, пояснення після направлення ухвал суду щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

2. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ 26255795) у 30-денний строк з дати отримання даної ухвали надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову:

- клопотання про виконання рішення суду від 12.09.2024;

- засвідчену належним чином копію рішення Господарського суду Харківської області № 922/2706/22 від 22.08.2024;

- довідку від 12.09.2024 про набрання рішенням законної сили;

- довідку від 12.09.2024 про невиконання рішення на території України;

- довідку від 12.09.2024 про отримання не отримання від Відповідача - WENZHOU HANGLU HARDWARE CO., LTD (Китайська Народна Республіка) доказів, відзиву, пояснення після направлення ухвал суду щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

3. Після повернення з Державної судової адміністрації України вищезазначених документів нотаріально засвідчених з перекладом на румунську мову направити до Міністерства юстиції України через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо належного та своєчасного зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 20.03.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.