Ухвала суду № 135043824, 20.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про виправлення описки

"20" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/666/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ", Харківська обл., Зміївський р-н, м. Зміїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВА ВЕЛЕС", м. Харків про стягнення 15 386 385,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 03 березня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВА ВЕЛЕС" (надалі - Відповідач) заборгованості, що виникла за Договором постачання №ЗП39/2025 від 19.03.2025 р. в розмірі 15 366 385,08 грн (де: основний борг 14 866 385,08 грн, штраф 30% від суми специфікацій по яких допущено прострочення оплати 500 000,00 грн), а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 184 396,62 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання №ЗП39/2025 від 19.03.2025, з урахуванням Додаткової угоди №3-ЗЗР(К)ДУ від 23.02.2026, в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ" (вх. № 666/26 від 03.03.2026) залишено без руху. Встановлено ТОВ "ТД "АГРОХІМ" строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання цієї ухвали (з урахування поштового перебігу у разі подання засобами поштового зв`язку) для подання до Господарського суду Харківської області письмових пояснень з приводу різниці зазначеного Позивачем розміру заборгованості основного боргу, суми заборгованості за Специфікаціями до договору постачання №ЗП35/2025 від 19.03.2025 з урахуванням Додаткових угод від 23.02.2026 та розміру позовної вимоги щодо основного боргу.

17 березня 2026 року, в межах строку встановленого судом, представником ТОВ "ТД "АГРОХІМ" адвокатом Риндіним Д.І. подано до суду заяву (вх. №6371) про усунення недоліків позовної заяви, якою надано пояснення та подано уточнену позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВА ВЕЛЕС" (надалі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ" (надалі - Позивач) заборгованості, що виникла за Договором постачання №ЗП39/2025 від 19.03.2025 в розмірі 15 386 385,08 грн (де: основний борг 14 886 385,08 грн, штраф 30% від суми специфікацій по яких допущено прострочення оплати 500 000,00 грн), а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 184 636,62 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 прийнято позовну заяву (вх. № 666/26 від 03.03.2026), з урахуванням заяви (вх. №6371 від 17.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви та уточненої позовної заяви, до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02 квітня 2026 року об 11:30.

При виготовленні тексту ухвали від 20.03.2026 про відкриття провадження у справі 922/666/26 судом було допущено технічну описку, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено: «Суд повідомляє, що дана ухвала підписана за межами процесуальних строків встановленими ст. 233 ГПК України, оскільки суддя Жигалкін І.П. перебував у відрядженні для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів України з 09 до 13 березня 2026 року.».

У відповідності до положень статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 по справі №925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст.243 ГПК України, а є лише технічною опискою, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне виключити в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали від 20.03.2026 помилково зазначене речення: «Суд повідомляє, що дана ухвала підписана за межами процесуальних строків встановленими ст. 233 ГПК України, оскільки суддя Жигалкін І.П. перебував у відрядженні для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів України з 09 до 13 березня 2026 року.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 232-235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали від 20.03.2026 помилково зазначене речення: «Суд повідомляє, що дана ухвала підписана за межами процесуальних строків встановленими ст. 233 ГПК України, оскільки суддя Жигалкін І.П. перебував у відрядженні для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів України з 09 до 13 березня 2026 року.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 про відкриття провадження у справі 922/666/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 20.03.2026.

Суддя Жигалкін І.П.