Ухвала суду № 135043768, 18.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/267/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни, м. Харків про стягнення 14 530,58 грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Коломієць І.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни (надалі - відповідач) про стягнення 14530,58грн., з яких: 14115,08грн. заборгованості за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.11.2022 30.04.2023, 415,50грн. заборгованості за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.08.2022 по 30.09.2023.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, до якого відповідач приєднався за фактом отримання послуги теплопостачання.

Ухвалою від 02.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі №922/267/26, в якому він просить суд: 1) Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю господарської юрисдикції спору; 2) У разі невизнання підстав для закриття провадження - відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами: наявність належних договірних відносин із відповідачем як суб`єктом господарювання; факт надання послуг у заявлених обсягах; правильність методики та вихідних даних здійснених нарахувань; обґрунтованість заявленої до стягнення суми; 3) Розгляд справи здійснювати у судових засіданнях з повідомленням (викликом) сторін та забезпеченням особистої участі відповідача, оскільки в умовах воєнного стану, тривалих аварійних відключень електроенергії (до 1416 годин на добу) та відсутності стабільного технічного доступу до мережі Інтернет відповідач об`єктивно позбавлений можливості повноцінно реалізовувати процесуальні права через електронні засоби зв`язку та електронний кабінет ЄСІТС; 4) Здійснити оцінку поданих позивачем доказів з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи подання позивачем копій документів без належного засвідчення, без зазначення дати їх складання, підписантів та без підтвердження первинними документами; 5) Визнати розрахунок позивача таким, що не підтверджений належними первинними документами та не може бути покладений в основу судового рішення; 6) Витребувати у позивача оригінали та належним чином засвідчені копії первинних документів, на підставі яких сформовано спірні нарахування, зокрема: договори, заяви-приєднання, документи відкриття особових рахунків; акти підключення та технічні схеми теплопостачання; дані вузла комерційного обліку будинку; розрахунки розподілу теплової енергії між споживачами будинку; повні покрокові розрахунки спірних сум із зазначенням формул, коефіцієнтів та нормативних підстав їх застосування. У разі неподання позивачем витребуваних оригіналів документів - не брати відповідні копії до уваги при ухваленні рішення та вирішити питання про неможливість покладення таких доказів в основу судового рішення; 7) Зобов`язати позивача надати деталізований покроковий алгоритм розрахунку заявленої до стягнення суми із зазначенням нормативної підстави кожного елементу нарахування; 8) У разі необхідності - призначити судову інженерно-теплотехнічну експертизу для перевірки: наявності технічного приєднання приміщення до системи теплопостачання; правильності визначення технічних параметрів об`єкта; відповідності виконаних нарахувань чинним нормативним методикам; 9) Врахувати об`єктивні обставини воєнного стану та надати відповідачу додатковий строк для подання доказів і пояснень у разі необхідності.

Оскільки відзив подано відповідачем з додержанням встановленого ч.1 ст.251 ГПК України строку, суд вважає за можливе прийняти його та долучити до матеріалів справи.

Одночасно з відзивом відповідачем подано і відповідні заяви з процесуальних питань, а саме:

- Клопотання про першочерговий розгляд питання юрисдикції спору;

- Заперечення щодо відсутності господарської юрисдикції;

- Заперечення проти розрахунку заборгованості;

- Клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи;

- Клопотання про забезпечення проведення судової експертизи та передачу витребуваних матеріалів експертній установі;

- Клопотання про витребування доказів, встановлення обставин відкриття особового рахунку та підтвердження правових підстав нарахувань;

- Заява про витребування технічної документації, забезпечення доступу до вузла теплопостачання та надання вихідних даних розрахунків.

Відповідно до ухвали від 19.02.2026 розгляд справи №922/267/26 здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.03.2026. Також даною ухвалою позивача зобов`язано надати в призначене підготовче засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів, які додані до його позовної заяви, а також визнано обов`язковою явку учасників справи та викликано їх представників.

09 березня 2026 року від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив забезпечити докази у справі № 922/267/26 шляхом: а) огляду теплового вузла (теплорамки) будинку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9-А, за участю: представника КП "Харківські теплові мережі"; представника ВК "ЖЕК Комфорт-Новобуд" (управителя); відповідача Коломієць І.М.; спеціаліста (експерта) для надання технічної допомоги. б) огляду нежитлових приміщень № 8-20 (1 поверх) та № XXIX (підвал) за вказаною адресою. Також відповідач просить зобов`язати КП "Харківські теплові мережі" та ВК "ЖЕК Комфорт-Новобуд" забезпечити безперешкодний доступ до теплового вузла (теплорамки) для проведення огляду та фото фіксації; призначити судову теплотехнічну експертизу в порядку забезпечення доказів, поставивши на вирішення експертів питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи від 16.02.2026.

Ухвалою від 11.03.2026 заяву про забезпечення доказів повернуто відповідачу на підставі ч.ч. 3, 4 ст.111 ГПК України.

18 березня 2026 року від відповідача надійшла письмова позиція (пояснення) щодо спірних правовідносин.

У призначене на 18.03.2026 підготовче засідання з`явився лише відповідач.

Позивач свого представника у дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав. Про дату, час та місце даного засідання був повідомлений згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 19.02.2026 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 19.02.2026 о 14:35, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою відповідачу 19.02.2026.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у підготовче чи судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце даного засідання,

- представник позивача у підготовче засідання 18.03.2026 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни про стягнення 14530,58грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.03.2026.

СуддяМ.В. Калантай