Ухвала суду № 135043640, 20.03.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 336/12185/25

Провадження № 2-адр/314/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Швець О.В., за участю секретаря судового засідання Павлівської І.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява обґрунтована тим, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено та доведено відсутність складу злочину. Позивач, за час розгляду справи відчувала психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення прав людини, понесла судові витрати, а саме: судовий збір, поштові витрати, друк справи та матеріалів по справі, проїзд.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути відшкодування в розмірі 7 000 грн, оскільки вважає, що це є розумна сума без збагачення, по совісті та честі, яка закриває всі витрати в тому числі моральну шкоду, а саме затрачений час та перебування в психологічному навантаженні.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

13.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2025 надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

14.01.2026, ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

27.01.2026 ухвалою суду після усунення недоліків відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України.

04.03.2026 рішенням суду позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №6339047 від 13.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 3 400 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалено закрити.

За приписами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення з повідомленням учасників справи, розгляд заяви проводиться за відсутності сторін.

Також, за правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки позивачем разом з адміністративним позовом не надано жодних попередніх розрахунків, які остання очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, не було заявлено про надання таких розрахунків до закінчення розгляду справи. Крім того, ухвалою суду від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132,139,252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 20.03.2026.

Суддя О. В. Швець

20.03.2026