Ухвала суду № 135042631, 23.03.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/754/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича про відвід судді у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ", вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 23100 грн. заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони

Без виклику сторін

Встановив:

Господарським судом Тернопільської області розглядається справа №921/754/25 за позовом ТОВ "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ" до Фізичної особи-підприємця Бойка Богдана Володимировича про стягнення 23 100 грн. заборгованості (9450 грн. боргу за надані послуги; 1050 грн штрафних санкцій передбачених п. 5.1.1.1 договору; 12600 грн штрафних санкцій передбачених п. 5.1.1.3 договору) за договором №17790086 від 03.09.2024 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

20 березня 2026 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Чопка Ю.О.

Заява про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Чопка Ю.О. мотивована тим, що

- допущено до участі у справі представника позивача без належного підтвердження воно важень та відмова в їх перевірці;

- незаконне усунення представника відповідача від участі у справі та непропорційність застосованого заходу;

- втручання у право відповідача на вільний вибір представника;

- подання скарг до Вищої ради правосуддя.

Як очевидно з вищенаведеного переліку мотивів, всі вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішення суду. Цього замало для того, щоб зробити висновок про упередженість судді. Такий висновок може бути зроблений лише на підставі багато більш вагомих обставин, наприклад, якщо б виявилося, що суддя є родичем сторони або інших учасників судового процесу (п.1 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Прийняття якого-небудь процесуального рішення, навіть якщо б в подальшому воно виявилося хибним, саме-по-собі не свідчить і не може свідчити про упередженість судді. Словами закону: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича про відвід судді Чопка Юрія Олеговича визнати необґрунтованою.

2.Заяву передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді, який не входить до складу суду, і який вирішить питання про відвід.

Суддя Ю.О. Чопко