Ухвала суду № 135042421, 16.03.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"16" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2102/25Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Шпак І.А.,

розглянувши зареєстровану 04.03.2026 за вх. № 2-408/26

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35"

про роз`яснення судового рішення

у справі № 916/2102/25

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, Email: sl.dilovod@amcu.gov.ua, Код ЄДРПОУ 00032767)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (65026, м. Одеса, Митна Площа, буд. 1 А, Код ЄДРПОУ 38156292)

про стягнення 3200000,00 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від відповідача (заявника): Бондар О.М.,

від позивача: Вірт С.О.,

зазначає наступне:

Антимонопольний комітет України використовуючи підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" 1600000,00 грн штрафу та 1600000,00 грн пені у дохід загального бюджету фонду Державного бюджету України;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме припинити порушення.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено прийняття 12.09.2019 Антимонопольним комітетом України рішення № 625-р за результатами розгляду матеріалів справи № 143-26.13/97-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції, котрим на останнього накладено штраф у сукупному розмірі 1600000,00 грн та зобов`язано припинити порушення.

Накладений штраф у передбачені законодавством строки своєчасно та остаточно не сплачено, поряд із цим, за результатами розгляду справи № 910/16728/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, відтак, за посиланням останнього наявні правові підстави для стягнення в судовому порядку накладеного штрафу, нарахованої пені у зв`язку із відсутністю своєчасної оплати, а також зобов`язання Відповідача припинити порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 позовній заяві Антимонопольного комітету України присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2102/25 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2102/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 задоволено клопотання ТОВ ППЛ 33-35 про продовження строку для подачі відзиву на позов, на підставі статей 80,119,165 ГПК України з метою дотримання принципів рівності учасників справи перед законом та судом, диспозитивності, змагальності та права на справедливий суд, продовжено строк ТОВ ППЛ 33-35 для подачі відзиву на позовну заяву до 14.07.2025; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31 липня 2025 року.

Використовуючи підсистему Електронний суд 14.07.2025 ТОВ ППЛ 33-35 звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов`язати АМК України та Міністерство економіки України прийняти рішення про запровадження державного регулювання ціни реалізації послуг з технічної підтримки та обслуговування Інформаційної системи портового співтовариства.

Обґрунтовуючи підстави звернення із зустрічним позовом посилається на те, однією із позовних вимог визначено зобов`язання ТОВ ППЛ 33-35 виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме припинити порушення, при цьому, відповідна діяльність Відповідача припинена з 01.01.2023, у той же час, як зазначає останній, відповідна вимога не може бути виконана без вчинення Міністерством економіки України з АМК України дій щодо прийняття відповідного нормативно-правового акту.

В силу нормативно-правового регулювання відповідні дії із прийняття рішень про державне регулювання цін на продукцію монопольних утворень приймається на загальнодержавних ринках Міністерством економіки України з АМК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ТОВ ППЛ 33-35 до відповідачів: АМК України та Міністерство економіки України про зобов`язання АМК України та Міністерство економіки України прийняти рішення про запровадження державного регулювання ціни реалізації послуг з технічної підтримки та обслуговування Інформаційної системи портового співтовариства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ ППЛ 33-35 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі № 916/2102/25 без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу ТОВ ППЛ 33-35 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 916/2102/25 без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 заявлені Антимонопольним комітетом України вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 штраф у розмірі 1600000/один мільйон шістсот тисяч/грн 00коп. та пеню у розмірі 1600000/один мільйон шістсот тисяч/грн 00коп. у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме: припинити порушення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 на користь Антимонопольного комітету України 40822/сорок тисяч вісімсот двадцять дві/грн 40коп. витрат зі сплати судового збору.

04 березня 2026 року судом отримано надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 через підсистему Електронний суд заяву про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме: припинити порушення.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою посилається на те, що відповідна вимога не може бути виконана без вчинення Міністерством економіки України та Антимонопольним комітетом України дій щодо прийняття відповідного нормативно-правового акту (запровадження державного регулювання ціни реалізації послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС, яка б відповідала вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та не порушували би права споживачів та інших зацікавлених осіб).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 про роз`яснення судового рішення залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

05 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 представлено докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні на 16 березня 2026 року.

13 березня 2026 року рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 набрало законної сили, а 16.03.2026 судом видано накази про примусове рішення від 10 лютого 2026 року.

13 березня 2026 року Антимонопольним комітетом України представлено заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

В процесі призначеного на 16.03.2026 судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 наполягав на задоволенні заяви, представник Антимонопольного комітету України натомість заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 про роз`яснення судового рішення у справі 16.03.2026 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 23 березня 2026 року.

Як встановлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до приписів статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2026 року судом ухвалено рішення у справі, повний текст якого складено 20 лютого 2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина 1 статті 241 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, заяву про роз`яснення судового рішення представлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" 04 березня 2026 року.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів подачі апеляційної скарги станом на 13 березня 2026 року, рішення від 10 лютого 2026 року (повний текст складено 20 лютого 2026 року) набрало 13.03.2026 законної сили.

Правова конструкція статті 245 ГПК України передбачає роз`яснення рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, оскільки заявник звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення до набрання останнім законної сили, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки наведене є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Окрім того, мотивуючи необхідність роз`яснення судового рішення, заявник посилається на правове та фактичне обґрунтування, викладене у зустрічній позовній заяві.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ ППЛ 33-35.

При цьому як постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 залишено без змін, так і постановою Верховного Суду від 17.12.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 916/2102/25 залишено без змін.

Ухвалюючи постанову Верховним Судом у цій справі зауважено, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина 1 статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80, 81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (підпункт 11.12) та від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31)].

В свою чергу приписи частини 1 статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлюють, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому обов`язок припинити порушення виникає безпосередньо зі статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції та з рішення АМК, яким таке порушення встановлено та покладено відповідні обов`язки. Зміст цього обов`язку полягає у зміні поведінки суб`єкта господарювання на ринку та усуненні дій, що порушують конкуренцію (див. постанову Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 916/2102/25 (пункт 7.30)).

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (зареєстрована 04.03.2026 за вх. № 2-408/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про роз`яснення судового рішення у справі № 916/2102/25 залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 березня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут