Ухвала суду № 135042075, 23.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/688/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" б/н від 11.03.2026 р. (вх. № 9311 від 11.03.2026 р.) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гамаюнова Артура Віталійовича 12185,93 грн. заборгованості за договором поставки № 561-25 від 10.09.2025 р., у тому числі - 10187,34 грн. основного боргу, 779,00 грн. пені, 506,48 грн. 20% річних, 713,11 грн. штрафу,

Без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу б/н від 11.03.2026 р. (вх. № 9311 від 11.03.2026 р.) за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гамаюнова Артура Віталійовича 12185,93 грн. заборгованості за договором поставки № 561-25 від 10.09.2025 р., у тому числі - 10187,34 грн. основного боргу, 779,00 грн. пені, 506,48 грн. 20% річних, 713,11 грн. штрафу.

16.03.2026 р. Господарським судом Київської області було частково задоволено вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" та видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гамаюнова Артура Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 10187 грн. 34 коп. основного боргу, 506 грн. 48 коп. 20% річних, а також 332 грн. 80 коп. судового збору.

Щодо заявлених вимог про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Гамаюнова Артура Віталійовича 779,00 грн. пені, 713,11 грн. штрафу суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства слідує, що штраф та пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією. Вимоги про сплату штрафу та пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником.

Отже, вимоги в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення 779,00 грн. пені, 713,11 грн. штрафу, які за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, код 35871504) у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гамаюнова Артура Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 779,00 грн. пені, 713,11 грн. штрафу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.03.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна