Ухвала суду № 135041935, 23.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/1205/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» про розірвання договору у справі №910/1205/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» про стягнення 954945,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквілор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» про стягнення коштів у розмірі 954945,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

18.03.2026 (сформовано 17.03.2026) до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» про розірвання Договору поставки №15/08Б-25 від 15.08.2025.

Також, у зустрічній позовні заяві відповідач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення якості поставленого товару, наявності прихованих істотних недоліків, а також обсягу товару, який не відповідає вимогам договору та нормативної документації.

Дослідивши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Суд зазначає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки № 15/08Б-25 від 15.08.2025 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 850998,92 грн з урахуванням здійснених часткових оплат, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат у розмірі 3487,64 грн, 3% річних у розмірі 8568,65 грн, пеню у розмірі 88402,81 грн.

При цьому зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після прийняття товару, який фактично не використовується у господарській діяльності та перебуває на складі ТОВ «ПроХелс ЮА», відповідачем було виявлено приховані недоліки такого товару. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати Договір поставки №15/08Б-25 від 15.08.2025 в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку з виявленням прихованих істотних недоліків, що унеможливлюють його використання за призначенням, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Згідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час, подана ТОВ «ПроХелс ЮА» зустрічна позовна заява не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Вимога про розірвання договору в частині поставки товару неналежної якості не є такою, що спростовує (виключає) вимогу про стягнення заборгованості за вже поставлений та прийнятий товар, що свідчить про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними.

Відповідно до частин 2-4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки предметом первісного позову є стягнення коштів за товар, поставлений до виникнення спору про його якість, можливе задоволення зустрічного позову та розірвання договору в майбутньому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити поставлений товар, який був отриманий та частково оплачений, так само як і не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, що виникло в період дії відповідних положень договору.

Також, суд зазначає, що спільний розгляд вимоги про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені та вимоги про розірвання договору через приховані недоліки (що може потребувати проведення відповідної судової експертизи) є недоцільним та призведе до надмірного затягування розгляду справи про стягнення грошових коштів, розширення предмета доказування обставинами, які не стосуються суті заборгованості, та порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного, а спільний розгляд значно ускладнить вирішення спору, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» про розірвання договору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 23.03.2026.

Суддя Я.В. Маринченко