Ухвала суду № 135040061, 13.03.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/715/26Провадження № 2-а/724/23/26

У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ватаманюк Володимир Васильович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5851764 від 02 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як акцентує увагу Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах Стаббігс та інші проти Великобританії та Девеер проти Бельгії, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує постанову серії ЕНА № 5851764 від 02 жовтня 2025 рокуроку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку, яке обгрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови позивачу на місці винесення поліцейським не вручалось, вказана постанова отримана його представником у відповідь на адвокатський запит станом на 03.03.2026 року.

З долученої до позову фотокопії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5851764 від 02 жовтня 2025, вбачається, що фотокопія постанови зроблена не в повному обсязі, наявні відомості лише з 1 по 7 пункт постанови, зміст постанови з відомостями про вручення (отримання) копії постанови позивачу відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити доводи представника позивача щодо наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом.

Крім того, до позову не долучено докази отримання представником позивача оскаржуваної постанови саме 03.03.2026 року, як про це зазначено у клопотанні про поновлення строку.

Дотримання вимог ст. 160-161 КАС України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст.169 КАС України.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук