Рішення № 135040055, 16.03.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/34/26 Провадження № 2/724/285/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Шуть Х.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 10.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та відповідачем було укладено договір №574916, відповідно до якого сума кредиту складає 49375,00 грн., строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 10.04.2022р.

Окрім того, 04.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та відповідачем укладено договір №4413687, відповідно до якого сума кредиту складає 5000,00 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка 1,90 % в день.

26.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 26-11/2021 та відступлено право вимоги до відповідача за договором №574916.

04.02.2022 року було укладено договір №04-02-01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №4413687 від 04.07.2021р.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами №574916 від 10.04.2021 року та №4413687 від 04.07.2021р.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №569103 від 05.04.2021 року та договором №4413687 від 04.07.2021р.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаним договором, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 88034,49 грн., з яких: 48697,14 тіло кредиту; 39249,14 проценти на дату відступлення права вимоги, 80,00 грн. інфляційні збитки та 8,21 грн. три проценти річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

27.01.2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить застосувати до позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» наслідки спливу строків давності та відмовити в позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Обґрунтовуючи відзив посилається на те, що позивач пропустив строк позовної давності терміном у 8 (вісім) місяців та 19 (дев`ятнадцять) днів.

26.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив. Обґрунтовуючи, посилається на те, що в період дії карантину та дії правового режиму воєнного стану строки позовної давності продовжуються на період дії такого стану.

27.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив де вказує, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив є такими, що суперечать чинному законодавству, а саме Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення відкриття та оформлення спадщини», в якому законодавець встановив, що строки позовної давності, які були раніше зупинені у зв`язку із воєнним станом, відновлюють свій перебіг.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації, яку він не отримав, про що свідчить конверт із вкладенням, який повернувся на адресу суду з відміткою органу зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно судом враховується, що відповідач реалізував своє право на захист, та подав до суду відзив на позов, а також заперечення на відповідь на відзив.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Щодо правовідносин за договором№574916 від 10.04.2021 року.

10.04.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» (далі Товариство) та ОСОБА_1 (далі Споживач) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 574916 (а.с.123-125).

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «Слон Кредит» договір відповідачем був підписаний ідентифікатором М741.

Відповідно до п. 1.3. Договору сума кредиту становить 49375,00 гривень.

Згідно з п. 1.4. Договору кредит надається строком на 365 днів з кінцевим терміном повернення 10.04.2022р.

Тип процентної ставки фіксована та становить: 25% в день за перший день користування, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних (п.1.5 договору).

Відповідно до п. 1.6 мета отримання кредиту споживчі потреби.

Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом їх перерахування:

- у розмірі 39500,00 грн. за реквізитами платіжної карти, наданої споживачем НОМЕР_1 ;

- 9875,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, Споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню Споживачу.

Судом досліджено Графік платежів, підписаний сторонами, згідно якого визначено період з 09.04.2021р. по 09.04.2022р, сплату основної суми кредиту, процентів, загалом 6245,00 грн. щомісяця та 6325,03 грн. за останній місяць (а.с.125).

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку (а.с.126).

На підставі платіжного доручення від 10.04.2021р. №5052 ТОВ «Слон Кредит» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39500,00 грн., згідно кредитного договору №574916 від 10.04.2021р. (а.с.133).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Слон Кредит», заборгованість відповідача станом на 26.11.2021р. становить 57808,62 грн., з яких: 34957,71 грн. кредит, 8739,43 грн. відсотки за перший день користування, 14111,48 грн. відсотки (а.с.134). При цьому вбачається часткове погашення заборгованості в сумі 12490,00 грн., з яких 4542,29 грн. тіло кредиту, 1135,57 грн. відсотки за перший день користування кредитом, 6812,14 грн. відсотки за користування кредитом.

26.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 26-11/2021 та відступлено право вимоги до відповідача (а.с.7-18).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 26.11.2021р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №574916 від 10.04.2021р в сумі 57808,62 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 43697,14 грн., проценти 14111,48 грн. (а.с.19-27).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року сума боргу ОСОБА_1 становить 71546,28 грн. з яких 43697,14 грн. тіло кредиту, 14111,48 грн. проценти на дату відступлення права вимоги, 13737,66 грн. проценти за період з 26.11.2021р. по 09.04.2022. Загальна сума заборгованості за відсотками становить 27849,14 грн. (а.с.136).

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №574916 від 10.04.2021 року (а.с.45-57).

Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023р. до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за договором №574916 від 10.04.2021 в сумі 71546,28 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 43697,14 грн., проценти 27849,14 грн., (а.с.70).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ Коллект Центр» станом на 26.11.2025 р. загальна заборгованість за договором складає 71546,28 грн. яких: 43697,14 грн. заборгованість за тілом кредиту 27849,14 грн. заборгованість за відсотками (а.с.143).

Щодо правовідносин за договором№4413687 від 04.07.2021 року.

04.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» (далі Товариство) та ОСОБА_1 (далі Споживач) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 4413687 (а.с.138-142).

Договір ОСОБА_1 був підписаний ідентифікатором М669394.

Відповідно до п. 1.3. Договору сума кредиту становить 5000,00 гривень.

Згідно з п. 1.4. Договору кредит надається строком на 30 днів.

Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день (п.1.5.1 Договору).

Знижена процентна ставка 1,425% (п.1.5.2 Договору).

Відповідно до п. 1.6 мета отримання кредиту споживчі потреби.

Згідно п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3.5. Договору сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, Споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню Споживачу.

Сторони домовилися, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль (п.4.3.1 Договору).

Судом досліджено Графік платежів, підписаний сторонами, згідно якого визначено період з 04.07.2021р. по 03.08.2021р., сплату основної суми кредиту в розмірі 5000,00 грн., процентів в сумі 2137,50 грн. (а.с.28).

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку (а.с.58-60).

Відповідно до відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» від 10.11.2025р. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 5000,00 грн., дата платежу 04.07.2021р. (а.с.89-90).

Згідно з довідкою ТОВ «Авентус Україна» від 11.11.2025р. вбачається, що 04.07.2021р. на рахунок ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти в сумі 5000,00 грн. за допомогою платіжної системи EasyPay (а.с.92-93).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Авентус Україна», заборгованість відповідача становить 16400,00 грн., з яких: 5000,00 грн. тіло кредиту, 11400,00грн. відсотки (а.с.94-98).

04.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 04-02-01/2022 та відступлено право вимоги до відповідача (а.с.29-40).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 04.02.2022р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №4413687 від 04.07.2021р в сумі 16400,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн., проценти 11400,00 грн. (а.с. 44).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року сума боргу ОСОБА_1 становить 16488,21 грн. з яких 5000,00 грн. тіло кредиту, 11400,00 грн. проценти на дату відступлення права вимоги, 8,21 грн. 3% проценти річних за період з 04.02.2022 по 23.02.2022р., 80,00 грн. інфляційні втрати за лютий 2022р. (а.с.135).

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №4413687від 04.07.2021 року (а.с.45-57).

Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023р. до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за договором №4413687 від 04.07.2021 в сумі 16488,21 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн., проценти 11400,00грн., заборгованість відповідно до ст. 625 ЦК України 88,21 грн. (а.с.69).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ Коллект Центр» станом на 26.11.2025 р. загальна заборгованість за договором складає 16488,21 грн. яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11400,00 грн. заборгованість за відсотками, 8,21 грн. 3% проценти річних, 80,00 грн. інфляційні втрати (а.с. 137).

Отже, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 26.11.2025 року заборгованість відповідача становить:

- за кредитним договором №574916 від 10.04.2021 року в сумі 71546,28грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 43697,14грн., заборгованість за відсотками 27849,14 грн.;

- за кредитним договором №4413687 від 04.07.2021р. в сумі 16488,21 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11400,00 грн. заборгованість за відсотками, 8,21 грн. 3% проценти річних, 80,00 грн. інфляційні втрати

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами було погоджено строки кредитування, суму кредиту, порядок та розмір відсотків за користування кредитом та порядок їх повернення.

Таким чином, відповідач з викладеними умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого підписав договір.

Досліджені судом докази свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, та підписання відповідачем договорів.

Одночасно відповідач зазначені обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від кредитних коштів та користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідач до суду не надав.

Матеріали справи містять докази відступлення прав вимоги до відповідача.

Стаття 512 ЦК України вказує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2023 року у справі №206/4841/20 вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, можуть лише спеціалізовані установи, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором має відповідати положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Відступлення права вимоги за кредитним договором №574916 від 10.04.2021р, та кредитним договором №4413687 від 04.07.2021 р. на користь ТОВ «Вердикт Капітал»», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідає положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, як такі, що мали характерні ознаки спеціального суб`єкту, а саме як фінансова установа.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №574916 від 10.04.2021р, №4413687 від 04.07.2021 р.

У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів відповідач допустив заборгованість за кредитом.

Встановивши, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих в межах строку кредитування, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних, оскільки такі нараховані до 24.02.2022р.

З приводу доводів відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Разом із тим, відповідно до пункту 12 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Крім того, пунктом 19 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України було передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, з 12 березня 2020 року по 01 липня 2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24 лютого 2022 року перебіг строків позовної давності зупинено.

Лише з 04 вересня 2025 року згідно із Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-IX від 14 травня 2025 року пункт 19 було виключено з Перехідних положень ЦК України та відновлено дію положень щодо позовної давності.

Безпідставним є посилання відповідача на положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного Кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» №3450-ІХ, оскільки цим Законом регулюються спадкові правовідносини.

Отже, звернувшись з позовом 12 січня 2026 року позивач не пропустив позовну давність, тому підстави для застосування наслідків спливу позовної давності у суду відсутні.

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 88034,49 грн.:

- за кредитним договором №574916 від 10.04.2021 року в сумі 71546,28грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 43697,14грн., заборгованість за відсотками 27849,14 грн.;

- за кредитним договором №4413687 від 04.07.2021р. в сумі 16488,21 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11400,00 грн. заборгованість за відсотками, 8,21 грн. 3% проценти річних, 80,00 грн. інфляційні втрати.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позов задоволено судом у повному обсязі з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в позовній заяві просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування даної суми до позовної заяви додано:

- договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024р., укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.67-70);

- прайс-лист АО Лігал Ассістанс» щодо вартості послуг (а.с.72);

- заявку на надання юридичної допомоги №1744 від 01.10.2025. та витяг з Акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025р., де визначено обсяг наданих послуг та їх вартість, а саме: надання усної консультації з вивченням документів (2 години на загальну вартість 4000,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (5 годин загальною вартістю 15000,00 грн. та підготовка пропозицій 3 години вартістю 6000,00 грн.) (а.с.73-74).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи принципи розумності, співмірності й нескладності справи, враховуючи, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд, приходить до висновку щодо зменшення заявлених до стягнення позивачем витрат до 7000,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зареєстроване місце знаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором №574916 від 10.04.2021 року в сумі 71546,28 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок шість гривень 28 коп.), з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 43697,14 грн. (сорок три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 14 коп.); заборгованість за процентами 27849,14 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 14 коп.) та заборгованість за договором №4413687 від 04.07.2021 року в сумі 16488,21 грн. ( шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 21 коп.), з яких: 5000,00 грн. (п`ять тисяч) заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 11400,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень) - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 80,00 грн. (вісімдесят гривень) - інфляційні збитки та 8,21 грн. (вісім гривень 21 коп.) три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зареєстроване місце знаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зареєстроване місце знаходження: вул.Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 16 березня 2026 року

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ