Ухвала суду № 135040040, 16.03.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/556/26 Провадження № 1-кс/724/45/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м.Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12026262160000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.02.2026 біля 08:00 год. у с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, на автодорозі по вулиці Штефана Великого, неподалік житлового домоволодіння під №7, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому рухалися працівники поліції під час виконання службових обов`язків, а саме співробітники Управління «КОРД» ГУНП в Чернівецькій області, здійснив вимушену зупинку через відсутність можливості подальшого проїзду в зв`язку із умисним блокуванням проїжджої частини даної вулиці транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він заздалегідь, для перешкоджання руху поліцейських, розмістив на автодорозі перпендикулярно їй та таким чином повністю перекрив рух, а окрім цього, також з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу, частину автодороги перекрив транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

В подальшому, працівники поліції, а саме співробітники Управління «КОРД» ГУНП в Чернівецькій області, вийшли із транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїжджу частину вулиці Штефана Великого, що в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області поблизу будинку під №7, де ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, і виконують службові обов`язки, діючи умисно, протиправно, утримуючи заздалегідь заготовлені сільськогосподарські вила в руках та розмахуючи ними, демонструючи таким чином можливість їх застосування для спричинення тілесних ушкоджень поліцейським, неодноразово виражався у їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виявляв іншу фізичну протидію здійсненню даними співробітниками поліції своїх службових обов`язків, під час якої використовуючи вказані сільськогосподарські вила, шляхом проколювання гострими краями їх металевої частини, пошкодив два лівих колеса вищевказаного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після цього, до ОСОБА_7 підійшли співробітники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з метою деескалації конфлікту, словесно та вербально почали його заспокоювати та вимагати припинити свої протиправні дії, однак ОСОБА_7 , незважаючи на це, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а саме старшому інспектору 1 відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий) Управління «КОРД» ГУНП в Чернівецькій області, капітану поліції ОСОБА_9 , умисно, протиправно, наніс удар боковою металевою поверхнею вил в область голови останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді саден на вилицевій ділянці справа у кількості 2-х та саден у привушній ділянці справа у кількості 2-х, які відповідно до висновку експерта Чернівецького обласного бюро СМЕ №108 екс від 24.02.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27.02.2026 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України які можуть свідчити про те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Аналізуючи зазначені обставини у їх сукупності, орган досудового розслідування вважає недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній отримає змогу переховуватися від слідства і суду.

Враховуючи наведене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування, прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 66 560 грн., одночасно поклавши на нього, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не погодився із даним клопотанням, провив відмовити у його задоволенні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вони не погоджуються із підозрою, просять застосувати більш м`якший запобіжний захід, або застосувати заставу у меншому розмірі. Просили також врахувати, що підозрюваному рекомендується операційне втручання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого колеги ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

27 лютого 2026 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 345 КК України обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.02.2026, за місцем скоєння кримінального правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.02.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.02.2026;

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.02.2026;

- протоколом огляду предмету (СД-диску) від 24.02.2026;

- протоколом огляду предмету (СД-диску) від 24.02.2026;

- протоколом огляду предмету (СД-диску) від 24.02.2026;

- висновками експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз;

- протоколом обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_7 від 27.02.2026;

- протоколом обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_8 від 27.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.02.2026;

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому, у разі доведення вини ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді тяжкості покарання, сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_7 вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя задля уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та вживаються заходи, спрямовані на встановлення свідків-очевидців вчинення ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади із числа цивільного населення с. Балківці Дністровського району Чернівецької області, а тому перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про таких осіб, він може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12026262160000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA548201720355279001000008745; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год. до 18:00 год.;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.05.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 березня 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_19