Ухвала суду № 135040022, 23.03.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2429/25

Провадження №2/726/18/26

Категорія 17

УХВАЛА

23.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 726/2429/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Будинковий комітет № 2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 726/2429/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Будинковий комітет № 2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 15.07.2025 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 05.08.2025 про що повідомлено сторони.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2025.

Ухвалою від 19.08.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу та витребував у відповідача копію ордера на вселення у блок.

16.09.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від позивачки у якій вона уточнила вимоги та повторно просила витребувати копію ордеру.

Також 16.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить суд залучити до участі у справі Будинковий комітет № 2 (вул. Хотинська, 4-Д м. Чернівці); викликати свідка голову Будинкового комітету ОСОБА_3 , яка може надати пояснення яким чином обліковуються обсяги наданих комунальних послуг, наявність лічильників в кожному блоці, крім загального будинкового лічильника, укладання договорів теплопостачання безпосередньо з мешканцями житлового блоку порядок здійснення розрахунків; витребувати у голови Будинкового комітету № 2 ОСОБА_3 оригінали договорів з постачальниками комунальних послуг; витребувати у відповідача копію договору про користування тепловою енергією.

Таке клопотання вирішено ухвалою суду від 22.09.2025 та залучено до участі у справі третю особу, витребувано докази у справі та викликано свідка у справі.

13.10.2025 до суду надійшло клопотання (заява) позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 29.10.2025 задоволене та суд зупинив провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 726/1063/23.

02.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, а також заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.03.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суд вважає за можливе вирішити наявне у справі клопотання за відсутності сторін у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній клопотання і заяви, суд доходить таких висновків.

Усі заявлені раніше позивачкою клопотання суд вирішив.

Також суд зауважує, що витребував ухвалами суду докази у справі, однак такі докази на адресу суду не надійшли.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , судове засідання у справі по суті не розпочато, отже уточнена позовна заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Також у зв`язку із раніше задоволеним клопотанням позивачки суд вважає за необхідне повторно викликати, як свідка,голову Будинкового комітету ОСОБА_3 , яка може надати пояснення яким чином обліковуються обсяги наданих комунальних послуг, наявність лічильників в кожному блоці, крім загального будинкового лічильника, укладання договорів теплопостачання безпосередньо з мешканцями житлового блоку порядок здійснення розрахунків.

У зв`язку із надходження уточненої позовної заяви, викликом свідка, судове засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 84, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Будинковий комітет № 2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Судове засідання у справі відкласти на 12:00 20 квітня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка голову Будинкового комітету № 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев