Ухвала суду № 135039054, 20.03.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/179/26

У Х В А Л А

про самовідвід судді

"20" березня 2026 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., ознайомившись матеріалами цивільної справи № 402/179/26 за позовом Благовіщенської міської ради Голованіського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

17.03.2026 року до провадження судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. розподілено розгляд цивільної справи № 402/179/26 за позовом Благовіщенської міської ради Голованіського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

До відкриття провадження у справі суддя заявив самовідвід по справі на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку наявністю обставини, передбаченої п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді справи, а саме те, що у головуючого у справі судді із відповідачкою ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, а саме: 18 березня 2021 р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП "Трейд Сервіс" про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, ОСОБА_1 заявила судді Бондаренку А.А. як головуючому по справі відвід через недовіру та через упереджене ставлення до неї. Зазначене може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи керується вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи ......... незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків...".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі" Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні у громадськихість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка А.А. у розгляді цивільної цивільної справи № 402/179/26 за позовом Благовіщенської міської ради Голованіського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Справу передати до канцелярії Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко