Ухвала суду № 135038118, 23.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9677/25

№ 2/183/5871/25

У Х В А Л А

23 березня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ФАВОРИТ АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору,

за участю: представника позивача - Євдакової А.М.,

представника відповідачів - адвоката Ямкового В.Ф., суд -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ФАВОРИТ АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору

12 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справа № 456/252/22, яка стосується вирішення подібного питання, а саме того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судового рішення за результатами розгляду справи поки немає.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та, посилаючись на ті ж підстави, просила його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання з підстав, зазначених позивачем у своєму клопотанні.

Судом встановлено, що на розгляді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перерубає цивільна справа за позовом ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПК ФАВОРИТ АГРО», у якому просить:

- визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 28.02.2025 року до договору оренди землі № б/н від 23.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДІПРОВСЬКЕ» та ОСОБА_1 в редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА № 1 до Договору оренди землі № б/н від 23.04.2018 р.

с. Голубівка лютого 2025 р.

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ», в особі директора Бикова О.М., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Орендодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з іншої сторони, (разом поіменовані «Сторони», а кожен окремо - «Сторона»), уклали даний Додатковий договір (надалі - Договір) до Договору оренди землі № б/н від 23.04.2018 року (надалі - Договір оренди), укладеного щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223281000:02:021:0327, площею 3,0261 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський (кол. Новомосоковський р-н), Василівська с/р, (надалі - Земельна ділянка), Номер запису про інше речове право: 35167192, про наступне:

1.Сторони домовилися:

1.1. Доповнити розділ ІІІ. «Строк дії Договору»: «3.3. Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього Договору Сторони не мають та ними не направлялися.»

1.2. Доповнити розділ V.«Умови використання земельної ділянки»: «5.5.Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається. Сторона даного Договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення цього Договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення Договору не пізніше, ніж за 1 (один) місяць (якщо інший більший строк, не буде передбачений законодавством) до дати закінчення строку дії Договору, з одночасним відправленням іншій Стороні Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2025 17 за Договором повідомлення про подання заяви про виключення з ДРРПНМ відомостей про поновлення Договору.»

1.3. Доповнити розділ XIV.«Прикінцеві положення» положеннями наступного змісту: «14.5. Сторони домовилися, що для комунікації з приводу виконання умов Договору, Орендар використовує усі можливі засоби зв`язку, в тому числі: - направлення рекомендованих листів з повідомленнями на адресу Орендодавця, вказану у реквізитах даного Договору; - повідомлення Орендодавця за номером телефону , вказаним ним у цьому Договорі (усно, текстові/голосові повідомлення у будь-який доступний спосіб); - направлення листів/повідомлень на адресу електронної пошти Орендодавця. При цьому, офіційною адресою електронної пошти Орендодавця є: email:_____; офіційною електронною адресою електронної пошти Орендаря є: e-mail: prydniprovske-apllc@ulf.com.ua. Сторони погодилися, що у випадку відсутності зв`язку з Орендодавцем та неможливістю повідомити його про виконання даного Договору способами, зазначеними у цьому пункті Договору, Орендар має право публікувати інформацію, оголошення та ін. повідомлення щодо виконання даного Договору на своєму сайті: https://www.ulf.com.ua та такий спосіб повідомлення Орендодавця вважається достатнім.»

2.Інші положення Договору оренди залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору оренди.

4.Ця Додаткова угода складена в двох однакових примірниках, по одному примірнику для кожної зі Сторін.

Підписи Сторін Орендодавець: ОСОБА_1 Паспорт: серія НОМЕР_2 Виданий: Кіровським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській обл., 09.08.1999 р. Місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Тел.:_______ e-mail:______

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ», Місцезнаходження (юридична адреса): 51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Голубівка, вул. Лесі Українки, будинок 10 Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41102163 Р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ" МФО 334851 Директор________ / О.М. Биков М. П.»

- визнати відсутнім у Відповідача 2- ТОВ «ПК ФАВОРИТ АГРО», ЄДРПОУ 40881273 права оренди земельної ділянки площею 3,0261 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0327, яка розташована на території Василівської с/ради Новомосковського (зараз Самарівського) району Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право: 59708771.

- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,0261 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0327, яка розташована на території Василівської с/ради Новомосковського (зараз Самарівського) району Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право: 59708771.

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчений договір оренди землі б/н від 30.04.2025 р., на підставі якого набув право оренди земельної ділянки площею 3,0261 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0327, яка розташована на території Василівської с/ради Новомосковського (зараз Самарівського) району Дніпропетровської області ТОВ «ПК ФАВОРИТ АГРО», ЄДРПОУ 40881273 (номер запису про право оренди 59708771);

- стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.

У той же час, 29 жовтня 2025 року Великою Палатою Верховного Суду відкрите касаційне провадження по цивільній справі № 456/252/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Велика Палата Верховного Суду вважала мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису), а тому вважає прийняв справу до розгляду. Судового рішення за результатами розгляду справи поки немає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вимоги п.10.ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає, що перегляд у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 456/252/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, має суттєве значення для правильного вирішення справи та дотримання єдиної судової практики, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ФАВОРИТ АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Дубовенко