Ухвала суду № 135037476, 13.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №205/741/26

Провадження №2/932/888/26

У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данильченка М.С.про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року позивач звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-Служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення стягнення аліментів за судовим наказом.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року постановлено направити цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 визначено для розгляду справи суддю Цитульського В.І.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову до закінчення розгляду цивільної справи зупинити стягнення за судовим наказом, виданого 07.03.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/1062/18, та який перебуває на примусовому виконані у Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління МЮ України в рамках виконавчого провадження №56168848.

Оглянувши матеріали клопотання суддя доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 6, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, вищевказана норма закону передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа лише у разі оскарження виконавчого документа в судовому порядку.

Законодавець чітко встановлює процесуальний порядок звернення до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема зазначає про необхідність звернутися до суду саме із заявою, сторонами якої будуть боржник та стягувач, а не з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки невиконання такого судового рішення або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на дитину, не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, тобто звільняє позивача від сплати аліментів, що у свою чергу призведе до порушення права дитини на належне утримання та гарантовані державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 260-261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данильченка М.С. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя В.І. Цитульський