Ухвала суду № 135037080, 19.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4808/24

н/п 1-кп/766/1660/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурору

19.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотанняобвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №22022230000000075 від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору групи прокурорів - прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що у обвинуваченого виникають сумніви у неупередженості даного прокурора, та чи він в повній мірі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений ним відвід.

Захисником ОСОБА_6 на початку судового засідання відводу прокурору ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання підзахисного, поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про відвід з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом не встановлено підстав для відводу прокурора, оскільки викладу обставин в чому саме полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані обвинуваченим, ані при висловленні думки іншими учасниками процесу, зокрема захисником.

Доводи обвинуваченого про те, що прокурор не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються позицією прокура про обізнаність ним щодо стадії судового розгляду та ознайомлення з матеріалами провадження.

Аналізуючи заявлені обвинуваченим підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_5 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, суд дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2026 року о 15:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3