Постанова № 13503697, 23.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року Справа № 5002-22/3668.1-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлута В.М.,

суддівГоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився; відкрите акціонерне товариство "Крименерго".

відповідача: не з'явився; фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 29 вересня 2010 року у справі №5002-22/3668.1-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 19162,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 18 512, 23 грн., 222, 15 грн. 3% відсотків річних, 428, 11 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення робітниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" перевірки обєкту відповідача були виявлені порушення нею Правил користування електричною енергією, які зафіксовані у відповідному акті № 105118 від 17.11.2008 року. На підставі вказаного акту відповідачу була нарахована вартість спожитої без належного обліку електроенергії, на оплату якої був виставлений рахунок. Відмова відповідача у своєчасній сплаті нарахованої заборгованості обумовила нарахування позивачем трьох відсотків річних та інфляційних витрат, а також стала підставою для його звернення до суду із даним позовом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2009 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2010 року, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2010 року судові рішення попередніх інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що господарськими судами всебічно не перевірені всі обставини справи, не застосовані відповідні правові норми, яки регулюють відповідальність споживача електроенергії за порушення правил такого споживання а також, що суди помилково виходили з того, що заявлена позивачем до стягнення сума повинна ним визначатись як збитки, а не вартість недоврахованої електричної енергії.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року у справі №5002-22/3668.1-2010 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" недоврахованої електричної енергії у розмірі 18518, 33 грн., 428, 11 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 222, 15 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд виходив з того, що відповідач прострочив виконання зобовязання, яке виникло внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією, затверджених Постановою №28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96, підписав акт в якому зафіксоване порушення та не надав доказів оплати боргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування рішення суду заявник апеляційної скарги вважає неправильне застосування норм матеріального права, не зясування судом всіх обставин, яки мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, відповідач зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що позивачем було здійснений перерозрахунок суми, яка підлягає стягненню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином? повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

17.11.08 трьома представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка обєкту, який належіть фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої оформлений акт № 105118 про порушення Правил користування електричної енергії, що виразилось у самовільному підключенні до електричних мереж з порушенням процедури оформлення, шляхом накиду проводу (дроту) Вл-0,4 Квт (т.1,а.с.5).

В акті міститься відмітка, що перевірка проведена в присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, міститься її підпис та відмітка про отримання споживачем другого екземпляру акту.

В акті містяться відомості про те що відповідач запрошується на засідання комісії по розгляду цього акту, яке відбудеться 17.12.08.

04.12.08 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було вручено повідомлення про час та місце засідання комісії, в якому також зазначалась дата 17.12.08. (т.1,а.с.7)

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.08 засідання комісії енергонагляду відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду акту № 105118 від 17.11.08, з невідомих причин, не відбулося.

На засіданні комісії з розгляду акта № 105118 від 17.11.08, яке відбулося 26.12.08, було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, за період з 17.11.07 до 17.11.08 (т. 1,а.с. 9). Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума в розмірі 18512, 33 грн.

Рішенням Поштовської селищної ради № 10-136 від 06.12.06 субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 було затверджено акт вибору та обслідування земельної ділянки для побудови та обслуговування магазину змішаної торгівлі за адресою АДРЕСА_2, дозволено розробку проекту відведення (т.1, а.с.37).

19.08.08 Головним архітектором району був узгоджений проект тимчасового встановлення торгівельного павільйону для торгівлі книгами по АДРЕСА_2 (т.1,а.с53-63).

19.08.08 складений паспорт тимчасового обєкту торгівлі (обслуговування) № 157/06 (а.с.39-40). Адреса обєкту за паспортом АДРЕСА_2.

02.02.09 виконавчим комітетом Поштовської селищної ради видана довідка № 02-5/60 (т.1,а.с.31,52) відповідно до якої субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 почала будівництво торгівельного павільйону у АДРЕСА_2 з 03.11.08. До початку будівництва на земельній ділянці ніяких приміщень, споруд, павільйонів не було. Земельна ділянка була вільна.

Надсилання відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та отримання, 14.01.09, відповідачем протоколу засідання комісії, рахункупопередження б/н від 09.01.09 на суму 18512, 33 грн. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.6).

Несплата даної суми стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з позовом про стягнення цього боргу, інфляційних витрат та 3% річних.

Під час апеляційного провадження, 09.03.10 відбулося повторне засідання комісії з розгляду акта № 105118 від 17.11.08, було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, за період з 03.11.08 до 17.11.08 (т.1,а.с.137). Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума в розмірі 886, 74 грн.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України "Про електроенергетику", Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475, та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 в редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 22.08.2002 № 928.

Пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції чинній на день виникнення спірних відносин, самовільне підключення споживачем струмоприймачів визнається порушенням, що надає право постачальнику електричної енергії без попередження повністю припинити технічне забезпечення електропостачання відповідача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті про порушення № 105118 від 17.11.08 (т.1,а.с.5) зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є споживачем, який допустив порушення Правил користування електричної енергії.

Акт про порушення 105118 від 17.11.08 складений відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, підписаний відповідачем без заперечень. Також відповідач не заперечує проти факту порушення ним Правил, який зафіксований зазначеним актом (т.1,а.с.66) у звязку з чим, судова колегія вважає вказаний акт належним доказом того факту, що обєкт перевірки експлуатується відповідачем, та порушення скоєне саме ним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У частині 2 наведеної статті Цивільного кодексу України викладений перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема ними є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цей перелік не є вичерпним.

Частина 6 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до 27 статті Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.06, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Таким чином, підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, породжує зобовязання по відшкодуванню вартості спожитої електроенергії.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

09.03.10 відбулося повторне засідання комісії з розгляду акта № 105118 від 17.11.08 на якому було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, за період з 03.11.08 до 17.11.08, тобто з врахуванням дати початку будівництва торгівельного павільйону фізичною особою підприємцем ОСОБА_2(т.1,а.с.137). Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума в розмірі 886, 74 грн.

Наведене рішення комісії колегія суддів вважає правильним, так як при повторному перерозрахунку обсягу та вартості електричної енергії спожитої, але не облікованої споживачем, постачальник прийняв до уваги дозвільні документи на будівництво обєкту - торгівельного комплексу, зокрема довідку виконавчого комітету Поштовської селищної ради № 02-5/60, згідно з якою підприємець почав будівництво лише з 03.11.2008.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення комісії енергонагляду відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 26.12.08, відповідно до якого підлягає сплаті 18512, 33 грн., прийняте без врахування фактичних обставин порушення правил користування електричною енергією. В звязку з чим суд відхиляє зазначене рішення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню частково у сумі 886, 74 грн.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про неповне зясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Абзацом 2 пункту 6.43. Правил користування електричною енергією Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Крім того, згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач отримала рахунокпопередження б/н від 09.01.09 (т.1,а.с.6), 14.01.09, відповідно прострочення зобовязання настало з 14.02.09.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго” у позовної заяві просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період прострочення з 20.02.09 по 15.05.09 (85 днів), 3% річних (т.1,а.с.3-4, 75).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3 % річних, підлягають частковому задоволенню у сумі (886, 74 * 3% * 85 / 365) 6, 20 грн.

Також, позивач просить стягнути інфляційні витрати за березень квітень 2009(т.1,а.с.3-4, 75).

Позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 інфляційних витрат, підлягають частковому задоволенню у сумі у сумі ((886, 74 * 1,4 / 100)+ (886, 74 * 0,9 / 100)) 20, 39 грн.

Загальна сума стягнення складає 913, 33 грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про правильність твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 49, статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктами 1, 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року у справі №5002-22/3668.1-2010 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківськи реквізити не відомі, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 886, 74 грн., індекс інфляції у сумі 20, 39 грн., 3% річних у сумі 6, 20 грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківськи реквізити не відомі, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 9, 14 грн. державного мита.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківськи реквізити не відомі, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити".

3. Зобов'язати суд першої інстанції видати наказ.

Головуючий суддяВ.М. Плут

СуддіЮ.М. Гоголь

В.С. Голик